Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-122/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

30 августа 2006 г.                                                        Дело № 17АП-122/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы Потураевой В.И.: не явились,

от уполномоченного органа ФНС России: не явились,

от должника ООО «Машино – технологическая станция – Сельхозхимия Куединская» (далее ООО «МТС Сельхозхимия Куединская»): не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Потураевой Василии Исламнуровны на определение арбитражного суда от 28.06.2005 г. по делу № А50-28148/2005-Б, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Исаева А.П., по требованию Потураевой В.И. о включении в реестр требований кредиторов суммы 5 356 160 руб. 03 коп. и о предоставлении выписки из реестра о размере, составе и очередности удовлетворения заявленных требований,

установил:

29 мая 2006г. Потураева В.И. обратилась в арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы, указанной в расчете размера капитализированных платежей 5 356 160 руб. 03 коп. и предоставлении выписки из реестра о размере, составе и очередности удовлетворения заявленных требований (л.д. 48-49).

Определением суда от 28.06.2006 г. производство по предъявленному требованию Потураевой В.И. к ООО «МТС Сельхозхимия Куединская» прекращено (л.д. 64).

Потураева В.И. с определением суда от 28.06.2006 г. не согласна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2006г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание участники процесса не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МТС Сельхозхимия Куединская» несостоятельным (банкротом), назначении временного управляющего.

Определением суда от 13.09.2005г. введено наблюдение в отношении ООО «МТС Сельхозхимия Куединская» (л.д. 16).

Определением суда от 15.03.2006г. ООО «МТС Сельхозхимия Куединская» признано банкротом, открыто в отношении его конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 43).

Объявление об этом опубликовано в «Российской газете» 01.04.2006г. (л.д. 46).

Суд первой инстанции, прекращая производство по предъявленному Потураевой В.И. требованию о включении в реестр суммы капитализированных платежей 5 356 160 руб. 03 коп. указал, что обязательства должника должны быть отнесены к внеочередным и подлежат рассмотрению конкурсным управляющим или судом в общем порядке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии со ст. 34, 35 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, обязательство должника по возмещению вреда по случаю потери кормильца перед Потураевой В.И. возникло со дня вступления в законную силу решения Чернушинского районного суда Пермской области от 24.08.2005г., которым установлена вина водителя автомобиля КАМАЗ в наезде и смерти Потураева А.М. (л.д. 57-61).

Чернушинским районным судом Пермской области на ООО «МТС Сельхозхимия Куединская», как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению вреда по случаю потери кормильца на детей Потураевой В.И. – Станислава и Максима в сумме 6 202 руб. 72 коп, а также пособия и морального вреда.

Решение Чернушинского районного суда Пермской области от 24.08.2005г. вступило в законную силу 25.10.2005г., с даты вынесения определения судебной коллегией Пермского областного суда (л.д. 53-54).

Обязательство должника возникло в процедуре наблюдения, которое введено в отношении должника определением Арбитражного суда Пермской области 13.09.2005г., в связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника должны быть отнесены к внеочередным и подлежат рассмотрению конкурсным управляющим или судом в общем порядке.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 134 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся только требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 18.08.2005г. и до признания должника банкротом – 15.03.2006г., а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)»), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 г. по делу № А50-28148/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина