Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-17004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2043/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля  2008г.                                                            Дело № А50-17004/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей       Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Дорстройтранс» – Суслов М.В., доверенность от 21.11.2007г., паспорт,

от ответчика ОАО «Сильвинит» - Иртегова Н.Н., доверенность № 901-007-162 от 04.06.2007г., паспорт, Степанов П.В., доверенность № 901-007-180 от 10.07.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  –  ОАО «Сильвинит»

на  решение Арбитражного суда Пермского края  

от 13 февраля  2008г.

по  делу № А50-17004/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО «Дорстройтранс»

к ОАО «Сильвинит»

о взыскании 2 667 124 руб. 44 коп. неустойки,

установил:

         ООО «Дорстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Сильвинит» о взыскании 2 667 124 руб. 44 коп. договорной неустойки за просрочку приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» взыскано 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

ОАО «Сильвинит» с решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на не исследованность судом вопроса о существовании на период направления истцом письма-уведомления  № 128 от 01.02.2006г. законченного результата работ, который должен быть передан  заказчику. Полагает, что поэтапной процедуры  сдачи и приемки работ договор подряда № 22 от 23.09.2005г.  не предусматривает. Считает, что результатом выполненных работ можно воспользоваться только при полном и окончательном выполнении всего объема работ по договору. Соответственно обязательства по сдаче-приемке работ могут возникнуть только с момента фактического выполнения всех работ, составляющих предмет договора.

Исходя из этого, полное выполнение всех работ, входящих в предмет договора и, соответственно, окончательная сдача-приемка  работ осуществлены  с сентября 2006г. по январь 2007г.

 Поскольку письмо-уведомление истца  № 128 от 01.02.2006г. нельзя расценить как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ,  соответственно нельзя признать, что у ответчика возникло  обязательство по их приемке в назначенную дату. Следовательно,  пункт  8.3. договора подряда, предусматривающий ответственность за просрочку приемки выполненных работ, к спорным правоотношениям не применим.

ООО «Дорстройтранс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 23.09.2005г. между ОАО «Сильвинит» (заказчик) и ООО «Дорстройтранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 22, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика осуществить ремонтные работы, определенные пунктом 1.1. договора, а также дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2005г., № 2 от 17.11.2005г.

Обстоятельства выполнения истцом  и оплаты ответчиком работ были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. по делу №А50-3403/2007.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов  2.5, 8.3  договора подряда № 22 от 23.09.2005г., ст. 753 ГК РФ.

Пункт 8.3. договора подряда № 22 от 23.09.2005г. предусматривает, что за просрочку приемки выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0, 1 % стоимости работ, принимаемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что 07.02.2006г. истец направил в адрес ОАО «Сильвинит» письмо № 128 датированное 01.02.2006г., которым сообщил ответчику о том, что окончание работ по ремонту путей ст. Соликамск-2 согласно графику производства работ назначено на 26 февраля 2006 года, приемочная комиссия планируется на 28.02.2006г., заказчику необходимо  определить председателя и членов приемочной комиссии. Получение данного уведомления 10.02.2006г. ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждено (л.д. 115).

15.03.2006г. истец направил в адрес ОАО «Сильвинит» письмо № 300 от 10.03.2006г. с приложением для подписания отчетных документов по приемке выполненных работ по договору № 22 от 23.09.2005г. на объекте: «Средний и капитальный ремонт ж.д. путей ст. Соликамск» (счета-фактуры № 000180 от 28.02.2006г., справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 15 828 576 руб. 64 коп., акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ  на сумму 7 744 504 руб. 02 коп., акты приемки выполненных работ, счета-фактуры № 000182 от 28.02.2006г., справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 014 153 руб. 20 коп., акты приемки выполненных работ).

Как следует из материалов дела, заказчик, получив уведомление, для приемки работ не явился и не сообщил подрядчику причины отказа в приемке выполненных истцом работ.

Фактически работы были прияты заказчиком 03.05.2006г., 30.10.2006г., 26.04.2006г., что подтверждается подписанными  сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 15 828 576 руб. 64 коп., 7 744 504 руб. 02 коп., 6 014 153 руб. 20 коп.

26.10.2007г. ООО «Дорстройтранс» направило в адрес ОАО «Сильвинит» претензию с требованием в срок до 03.11.2007г.  уплатить  неустойку в сумме 2 667 124 руб. 44 коп., начисленную на основании п.8.3. договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая, что  после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных  по договору подряда работ, заказчик не приступил немедленно к их приемке,  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  является обоснованным.

Расчет неустойки  произведен истцом верно в соответствии с условиями договора, периодом просрочки  и сумм, подлежащих оплате,  без НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент направления истцом уведомления о готовности к сдаче результата работ, работы фактически выполнены не были,  не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 67 АПК РФ),  письма № 736 от 23.06.2006г., № 1013 от 03.08.2006г. указанные выше обстоятельства не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором подряда № 22 от 23.09.2005г. не предусмотрено поэтапной  сдачи и приемки работ, противоречит условиям данного договора (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах,   с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в сумме 100 000 руб. взыскана с ответчика правомерно.  

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13  февраля 2008г. по делу № А50-17004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Г.И. Глотова