Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2552/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2552/2006-ГК

12 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Паньковой Г.Л., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ТСК Энергомонтаж» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ЗАО «Средуралпромстрой» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Средуралпромстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2006г. по делу № А60-17464/2006-С1,

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «ТСК Энергомонтаж» к ЗАО «Средуралпромстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «ТСК Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Средуралпромстрой» о взыскании 207 306 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 24/КОЦ от 12.04.2005г. и 30 305 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 15.06.2005г. по 03.07.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ сумма неустойки увеличена истцом до 36 182 руб. и взыскивается за период с 15.06.2005г. по 10.10.2006г.

Решением от 12.10.2006г. с ответчика взыскано 207 306 руб. 93 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с решением в части произведенного взыскания по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит решение в соответствующей части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В подтверждение фактического выполнения работы истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): за апрель 2005г. на сумму 350 047 руб. 61 коп., за май 2005г. на 27 380 руб. 17 коп., за июнь 2005г. на 27 591 руб. 79 коп., за июль 2005г. на 207 306 руб. 93 коп., за август 2005г. 642 655 руб. 88 коп., за сентябрь 2005 г. на 55 122 руб. 34 коп., всего на сумму 1 310 104 руб. 72 коп.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями (л.д.107-112) в сумме 1 102 797 руб. 79 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании разницы (1 310 104 руб. 72 коп. - 1 102 797 руб. 79 коп.).

Сумма долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон (л.д.10), в котором отражены сроки выполнения и цены работ, а также даты и суммы произведенных ответчиком платежей. Содержащиеся в акте сверки данные соответствуют первичным документам, имеющимся в деле.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате работы в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным, поскольку несмотря на то, что подписанный сторонами договор подряда № 24/КОЦ от 12.04.2005г. является незаключенным между сторонами сложились фактические подрядные отношения, на что правомерно указано в решении со ссылкой на ст.ст. 8, 153 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении решения ст. 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал  и признал необоснованными доводы ответчика о том, что работы, выполненные в июле и сентябре 2005г. им не приняты, а акт сверки расчетов, не подписанный, по утверждению ответчика,  главным бухгалтером  - недействителен, ввиду чего, как считает ответчик, иск удовлетворению не подлежит.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, акт сверки, подписанный генеральным директором ЗАО «Средуралпромстрой», является надлежащим подтверждением взаиморасчетов сторон, а также  свидетельством признания долга в сумме 207 306 руб. 93 коп.

Полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Оспариваемые ответчиком акты приемки № 1, № 2, № 3 за июль 2005г. и № 2 за сентябрь 2005г. подписаны со стороны ответчика (заказчика) лицами, которые исполняли аналогичную функцию, участвуя в качестве представителей ответчика в приемке выполненных истцом же работ за август 2005г. (л.д.28-35), выполнение которых ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство является доказательством того, что полномочие представителей ответчика на осуществление приемки выполненной истцом работы и на подписание соответствующих актов следовало из обстановки, в которой он – представитель ответчика, действовал.

 Акты № 1 на сумму 21 423 руб. 16 коп. и № 3 на 16 807 руб. 90 коп. скреплены печатью ответчика.

В то же время общая сумма работ, выполненных в июле и сентябре 2005г., согласно оспариваемым актам приемки, отражена в соответствующих справках (КС-3),  подписание которых ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств того, что приемка выполненных истцом работ осуществлялась лицом или лицами, им – ответчиком, не уполномоченными на совершение соответствующих действий.

Утверждение ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ КС-3 за июль и сентябрь 2005г., носят авансовый характер является необоснованным и не находит подтверждения в материалах дела.

Основания для признания недействительной сделки, в рамках которой истец выполнял для ответчика работы, отсутствуют (ст. 168 ГК РФ). Доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании  долга за выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Прочие доводы ответчика не могут повлечь иной вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение арбитражного суда Свердловской области  от 12.10.2006г. по делу №А60-17464/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларёва