Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А60-31377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2214/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

16 апреля 2008 года                                                        Дело № А60-31377/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца: Дементьев В.В. – доверенность от 01.10.2007

от ответчика 1: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 1: не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 1: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2008 года

по делу № А60-31377/2007,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича,

к 1. Закрытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сотрино» (далее ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино»),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее ООО «Вираж»)

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:        

Индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино», ООО «Вираж» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2006, заключенного между ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино», ООО «Вираж». Так же истец просит применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное за ООО «Вираж» право собственности на следующий объект недвижимого имущества: здание промтоварного магазина, общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (том 1 л.д. 1), ОАО «Уральский транспортный банк» (том 2, л.д. 30).

В письменном ходатайстве истец просит взыскать с ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» и ООО «Вираж» солидарно в пользу ИП Матушкина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года по делу № А60-31377/2007, принятым судьей Бойченко Н.В., договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2006, заключенный между ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» и ООО «Вираж» признан недействительным. Так же признано недействительным зарегистрированное за ООО «Вираж» право собственности на здание промтоварного магазина, общей площадью 574,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3. С ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» и ООО «Вираж» в пользу ИП Матушкина С.Н. взыскано солидарно 15 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Вираж», просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 02.11.2006, совершенной между ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» и ООО «Вираж», однако иска о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО «Сотрино» и ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» не было. Сделка между ОАО «Сотрино» и ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» не оспорена, так же как и решением суда от 28.02.2007 право собственности на оспариваемое здание магазина не признано недействительным именно по этому основанию. Таким образом, сделка купли-продажи между ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» и ООО «Вираж» совершена в соответствии с действующим законодательством.

ИП Матушкин Сергей Николаевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что признавая право собственности за ИП Матушкиным С.Н. на здание магазина, суд первой инстанции решением от 28.02.2007 по существу признал недействительным право собственности ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино».

От ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО «Уральский транспортный банк» представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» (продавец) и ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «Вираж» приобрело в собственность двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литер А, общей площадью 574,1 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Серовский район, поселок Красноглинный, ул. Ленина, 3 (том 1 л.д. 108).

В п. 2 договора указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 42 от 14.05.2002, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2002, регистрационный номер 66-01/04-30/2002-161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 73).

21.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 66-66-04/033/2007-088 о том, что за ООО «Вираж» зарегистрировано право собственности на здание промтоварного магазина, общей площадью 574,1 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3. В качестве основания, послужившего для регистрации права собственности за ООО «Вираж» на объект недвижимости, указан договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2006 (том 1 л.д. 47).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу № А60-34818/2006 (оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанцией), которым за ИП Матушкиным С.Н. признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на двухэтажное здание промтоварного магазина, общей площадью 574,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3, кадастровый номер объекта: 66:04/02:02:16:03:01 (том 1 л.д. 24-45).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с требованием о призании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2006 и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на указанный судебный акт, и полагает, что договор купли-продажи от 02.11.2006  противоречит ст. 209, 454, 549 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иных сделок об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности за ИП Матушкиным С.Н. на двухэтажное здание промтоварного магазина, общей площадью 574,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3, постольку у ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» отсутствовало право на отчуждение указанного объекта недвижимости ООО «Вираж». Таким образом, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» и ООО «Вираж» заключен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку сделка, заключенная между ОАО «Сотрино» и ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» не оспорена, а право собственности за ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» на спорное имущество не признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, у ответчиков права собственности на спорный объект недвижимости не возникли.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2006 является недействительным, постольку зарегистрированное за ООО «Вираж» право собственности на двухэтажное здание промтоварного магазина, общей площадью 574,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3, является так же недействительным. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» к ООО «Вираж» ответчики обратились в регистрирующий орган 21.05.2007 (том 1 л.д. 172, 173), то есть после принятия судом первой инстанции решения о признании права собственности на объект недвижимости за истцом.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 15 000 руб. на основании договора № 05-2007 на оказание консультационных и юридических услуг от 10.09.2007 (том 2 л.д. 45), платежного поручения от 06.12.2007 № 130 на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 48). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию соответствует критериям разумности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. Поскольку в обоснование судебных расходов представителем истца представлены незаверенные копии договора № 02-2008 на оказание консультационных и юридических услуг от 07.04.2008, платежного поручения № 37 от 09.04.2008, что противоречит ч. 8 ст. 75 Арбитражного кодекса РФ, постольку в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Общества с ограниченной ответственностью «Вираж».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года по делу № А60-31377/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.А.Няшин