Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А71-10554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2061/2008-АК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-10554/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Уваламплит» - Василькова Е.Г., паспорт 3406 848647, доверенность № 2 от 05.02.2008г., Бороздна Е.В., паспорт 3401 245328, доверенность № 3 от 05.02.2008г., Митюгов С.Ю., паспорт 3403 595017, директор;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике - Поздеева Т.Б., доверенность № 8 от 14.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2008 года

по делу № А71-10554/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Уваламплит»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия в принятии и решения о возврате из бюджета 531 494,14 руб. НДС и обязании произвести возврат    ,

установил:

ООО «Уваламплит» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики, выразившееся в непринятии решения по рассмотрению заявления о возмещении НДС в сумме 531 494,14 руб. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет.

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 07.02.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС из бюджета в сумме 531 494,14 руб. за март  2006г. ООО «Уваламплит», как несоответствующее ст. 176 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по возмещению из бюджета РФ НДС в сумме 531 494,14 руб. путем возврата на расчетный счет общества в месячный срок.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что сроки возврата налога, предусмотренные п.3 ст. 176 НК РФ, подлежат применению при установлении переплаты, подтвержденной налоговым органом, которая должна содержаться на лицевом счете, а в спорном случае в отношении налогоплательщика проводится выездная налоговая проверка, которая предусматривает проведение контрольных мероприятий, на основании которых и будет сделан вывод о возмещении из бюджета НДС либо о неправомерности данного возмещения. Поскольку проверка в отношении налогоплательщика не закончена, инспекция не может с уверенностью сказать о правомерности возмещения из бюджета НДС в размере 531 494,14 руб. Налоговый орган считает, что возврат НДС повлечет необратимые последствия для бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Уваламплит» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в ходе ведения переписки при решении вопроса на предмет заявленных ООО «Уваламплит» требований о возмещении сумм переплаты по НДС в размере 531 494,314 руб. налоговым органом в адрес юридического лица направлялись требования, которые были исполнены: истребуемые документы представлены в полном объеме. Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки является отдельным самостоятельным процессуальным действием и не имеет значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. ООО «Уваламплит» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по НДС за март 2006г. с суммой к возмещению в размере 1 733 757 руб. (л.д. 15-17).

26.05.2006г. налоговый орган направил заявителю требование о предоставлении в налоговый орган документов (л.д. 26).Доказательства его вручения  налогоплательщику  не представлены.

23.08.2007г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 531 494,14 руб. Сумма НДС указана с учетом корректировки обязательных платежей за весь 2006г. (л.д. 24).

20.09.2007г. налоговый орган письмом за № 13-12 напоминает ООО «Уваламплит» о требовании № 2021 о предоставлении документов на камеральную проверку для подтверждения обоснованности вычетов по НДС за март 2006г. и отказывает в возврате из-за необоснованности и отсутствия документального подтверждения вычетов (л.д. 25).

12.10.2007г. общество с сопроводительным письмом согласно реестру представило запрашиваемые по требованию документы (л.д. 27-28).

18.10.2007г. письмом за № 13-21/38049 налоговый орган выставил требование о внесении изменений в налоговую декларацию по НДС за март 2006г. в связи с несоответствием данных налоговой декларации и представленных документов (л.д. 29).

18.10.2007г. общество письмом сообщило, что внесение изменений в налоговую декларацию не требуется, поскольку данные книги продаж за март 2006г. соответствуют данным журнала-ордера по счету 02 (л.д. 30).

Не получив никакого решения налогового органа, посчитав что права нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал бездействие налогового органа по возврату (возмещению) НДС безосновательным и нарушающим права налогоплательщика, установленные пп.5 п.1 ст. 21 и п.5 ст. 176 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки внетаможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 Кодекса.

Учитывая, что декларация за март 2006г. представлена 20.04.2006г., то в силу п. 17 ст. 7 ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», возмещение НДС из бюджета производится по правилам ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее чем через три месяца, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (п.3 ст. 176 НК РФ).

В пределах названного срока налоговый орган в течение двух месяцев производит проверку обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, и по окончании ее в течение семи дней принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обязан при условии поступления от налогоплательщика декларации по НДС, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога, а также наличия суммы налога, которая не была зачтена, принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета суммы налога или отказать в возврате.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации за март 2006г. к возмещению из бюджета заявлена сумма в размере 1 733 757 руб., что подтверждается первичными документами, представленными на проверку налоговому органу 12.10.2007г., и в суд первой инстанции.

Из справок, имеющихся в материалах дела от 02.07.2007г. № 208 (баланс счетов) за 30.06.2007г., от 20.08.207г. № 13861, от 31.01.2008г. № 15565 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1238 от 20.08.2007г. у общества числится переплата в сумме 531 494,14 руб. при отсутствии недоимок (л.д. 18-23).

Инспекцией не оспаривается, что данная переплата возникла в связи с подачей декларации по НДС за март 2006г., по которой налог показан к возмещению из бюджета.

Вместе с тем, какого-либо решения о возврате или об отказе в возврате переплаты по НДС, образовавшейся в результате подачи налоговой декларации по НДС за март 2006г. с заявленной суммой к возмещению, налоговым органом  не принято. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

 Представленное в материалы дела заключение  налогового органа от 14.08.2006г. о необходимости включения ООО «Уваламплит» в план проведения выездных налоговых проверок не свидетельствует о проведении камеральной проверки именно декларации по НДС за март 2006г.

Довод налогового органа об отсутствии правомерности возмещения из бюджета НДС, поскольку выездная проверка в отношении налогоплательщика не закончена, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как такого основания для отказа в возврате НДС из бюджета, как проведение выездной налоговой проверки, которая на момент рассмотрения заявления общества даже не начата, налоговое законодательство не содержит.

Выездная проверка является самостоятельной формой налогового контроля, на основании которого налоговый орган в соответствии со ст. 101 НК РФ выносит решение, а в случае обнаружения недоимки разработан соответствующий механизм ее взыскания как во внесудебном, так и в судебной порядке, в связи с чем, ссылка налогового органа на то, что возврат НДС повлечет необратимые последствия для бюджета судом апелляционной инстанции отклонена.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что инспекция, получив от налогоплательщика заявление о возврате налога, не приняла соответствующее решение в предусмотренные п.3 ст. 176 НК РФ сроки, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие налогового органа по возврату из бюджета НДС и обязал налоговый орган устранить  допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (п. 2.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы инспекции были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева