Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А60-10945/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2147/2008-ГК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                           Дело № А60-10945/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 14 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от третьего лица (Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный  лесотехнический университет») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 г. по делу № А60-10945/2007, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Свердловской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный  лесотехнический университет»

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,

         установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Свердловской области (далее – Территориальное управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – УФРС по Свердловской области) о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк») на часть здания (литр Ш), назначение – нежилое, площадь: общая – 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт,37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/302/2005-331.

Определением от 15.06.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Корпорация «Маяк» и Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный  лесотехнический университет» (далее – ГОУ ВПО «Уральский государственный  лесотехнический университет»). 

         Решением от 20.02.2008 заявленное требование удовлетворено (л.д. 36-41 том 2).

Заинтересованное лицо, УФРС по Свердловской области, с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при государственной регистрации права собственности ООО «Корпорация «Маяк»  на объект недвижимого имущества – часть здания, литер Ш, общей площадью 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, - были представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Решение арбитражного суда по делу № А60-4809/2007, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Корпорация «Маяк» на указанный объект недвижимости, вынесено 18.06.2007 и вступило в законную силу 24.09.2007. В связи с этим на момент проведения регистрационных действий зарегистрированное право в судебном порядке оспорено не было.

На указанный объект недвижимого имущества было выдано разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 03.10.2005 № 190/05, являющееся основным документом в силу ст. 25 Федерального закона о регистрации для проведения регистрации, и которое не было оспорено и не было признано недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Заявителем по настоящему делу трехмесячный срок для обжалования действий по государственной регистрации права собственности пропущен: государственная регистрация осуществлена 28.10.2005, о данном факте заявитель узнал в октябре  2005 года, что подтверждается исковым заявлением по делу № А60-4809/2007 об оспаривании зарегистрированного права собственности; кроме того, государственная регистрация носит открытый характер.

Обстоятельства невозможности заявителем реализовать свое право на регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, не могли быть основанием для восстановления срока для обжалования, так как явились  предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А60-31800/2007.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда  по делу № А60-4809/2007 Территориальное управление было вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности Российской  Федерации.

Третье лицо, ООО «Корпорация «Маяк», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению третьего лица, Территориальным управлением пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования действий заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Корпорация «Маяк» приведены аналогичные доводам заявителя апелляционной жалобы доводы в обоснование правовой позиции общества.   

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «Маяк» 24.10.2005 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания (литер Ш), назначение: нежилое, общей площадью 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37 (л.д. 27 том 1).  

          При подаче  такого заявления ООО «Корпорация «Маяк» представило в регистрирующий орган следующие документы: платежное поручение от 21.10.2005 № 220, доверенность от 15.04.2004, доверенность от 06.10.2003, договор простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, договор от 06.10.2003 купли-продажи доли в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, справку ООО «Корпорация «Маяк» от 06.12.2003,  соглашение от 11.08.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 № 190/05, соглашение от 19.10.2005, заключение ЕМУП БТИ о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости с приложением плана объекта, техническую информацию по объекту недвижимости и план объекта от 10.10.2005, информацию о статусе объекта культурного наследия от 27.10.2005 № 1527,  разрешение (специальное разрешение) на    строительство    объекта недвижимости от 29.08.2005 № 204-05, справку ООО  «Корпорация «Маяк» от 24.10.2005 б/н об отсутствии изменений в учредительных документах, выписку из протокола №  8 заседания   Ученого   совета Уральского государственного лесотехнического университета от 17.10.2002, копию свидетельства о заключении брака от 03.09.2005, свидетельство о праве бессрочного пользования на землю, выданное Уральской государственной лесотехнической академии (л.д. 28-58 том 1).

На основании представленных документов заинтересованным лицом 28.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности ООО  «Корпорация «Маяк» на часть здания (литер Ш), назначение: нежилое, площадь: общая – 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/302/2005-331 (л.д.  26 том 1), о чем выдано свидетельство 66 АБ 895792. Согласно свидетельству указанное право зарегистрировано на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 17.10.2002, договора от 06.10.2003 купли-продажи доли в договоре простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 17.10.2002; соглашения от 11.08.2004; соглашения от 19.10.2005; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 № 190/05.

Полагая, что действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости являются незаконными, противоречат интересам Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу № А60-4809/2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности  ООО «Корпорация «Маяк» на часть здания (литер Ш), назначение: нежилое, площадь: общая – 3220,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/302/2005-331 (л.д. 122-135 том 1).

При рассмотрении указанного дела  судом установлено, что  договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.10.2002 не соответствует требованиям ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, зарегистрированное право собственности ООО «Корпорация «Маяк»  на указанный объект недвижимости  нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд со ссылкой на  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения по делу  № А60-4809/2007, арбитражным судом исследованы обстоятельства, связанные с возникновением права собственности общества «Корпорация «Маяк» на спорный объект недвижимости, суд указал, что право собственности общества на данный объект недвижимости не могло возникнуть.

Следовательно, удовлетворение судом по настоящему делу заявления Территориального управления о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации несуществующего права собственности общества  «Корпорация «Маяк» является правомерным.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения регистрационных действий зарегистрированное право в судебном порядке оспорено не было, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении,  в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и проверять законность сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

 Согласно нормам статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

 В соответствии с нормами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Следовательно, суд  вправе оценить уважительность причины пропуска срока подачи заявления, невозможность заявителем реализовать свое право на регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости. Суд первой инстанции посчитал уважительной причину пропуска трёхмесячного срока и восстановил срок подачи заявления, что не противоречит вышеприведенным процессуальным нормам. Довод УФРС по Свердловской области о том, что Территориальному управлению о нарушении его права стало известно в октябре 2005 года со ссылкой на исковое заявление по делу № А60-4809/2007,  несостоятелен, так как решение суда по данному делу принято только 18.06.2007. 

 При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

 Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 февраля 2008 года по делу № А60-10945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина