Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-882/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

                   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

 

г. Пермь

12 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-882/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Новгородцева Сергея Вячеславовича на определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 06 октября 2006 г. по делу № А60-37895/2004-С4, вынесенное судьёй Ю.А.Оденцовой.  

          Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Поскочинова Файруза Муллаяновна (г. Екатеринбург) обратилась в арбитражный суд с иском к Богданову Александру Анатольевичу (г. Екатеринбург), ООО «АТК Пассажир», третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Новгородцев Сергей Вячеславович, Махонин Александр Ильич, о признании недействительным п. 1.2. Устава ООО «АТК Пассажир» в редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО «АТК Пассажир» прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью  «Немезида» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 (л.д. 52-55, том 2) п. 1.2. Устава ООО «АТК Пассажир» в новой редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО «АТК Пассажир» прав и обязанностей ООО «Немезида» признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2006 по делу № ФО9-885/06-С5 (л.д. 98-101, том 2) решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006 г. (л.д. 133-135, том 3) на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12046/05-С2.

Новгородцев Сергей Вячеславович (третье лицо) с определением от 06 октября 2006 г. не согласен, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судом нарушены его процессуальные права, а именно – он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2006, почтовое уведомление о вручении определения от 06.09.2006 об отложении рассмотрения дела Новгородцеву С.В. в материалах дела отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что представителем Поскочиновой Ф.М. в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2006, являлась Егерева Т.Ю., которая согласно распоряжению Главы муниципального образования «Город Среднеуральск» от 17.03.2005 № 7-к принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя Главы муниципального образования «Город Среднеуральск» с 21.03.2005; Егерева Т.Ю. в силу ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» не вправе была осуществлять функции представителя участника хозяйственного общества в арбитражном суде при рассмотрении дела 06.10.2006.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новгородцев С.В. не извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2006, не могут быть признаны обоснованными, так как о вручении Новгородцеву С.В. 12.09.2006 определения арбитражного суда от 06 сентября 2006 г. (л.д. 78-79, том 3) свидетельствует почтовое уведомление о вручении названного определения по делу № А60-37895/2004-С4 (л.д. 80, том 3).

То обстоятельство, что в судебном заседании приняла участие представитель Поскочиновой Ф.М. Егерева Т.Ю., являющаяся муниципальной служащей, не повлекло приостановление производства по делу обжалуемым определением.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из решения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12046/05-С2 от 18 сентября 2006 г. (л.д. 119-123, том 3),  до вступления в законную силу которого приостановлено производство по рассматриваемому делу, следует, что предметом иска Поповой М.И. является признание недействительной реорганизации в форме присоединения ООО «Немезида» к ООО «АТК «Пассажир», исключение из государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Немезида», восстановление в Едином Государственном реестре юридических лиц записи об ООО «Немезида».

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, входят учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, решение о реорганизации юридического лица.  

С учетом предмета и основания иска  по названным делам, находящимся в производстве  Арбитражного суда Свердловской области области, требования истца по рассматриваемому делу № А60-37895/2004-С4 включают признание недействительным п. 1.2. Устава ООО «АТК Пассажир» в редакции от 01.09.2004, апелляционный суд считает, что  невозможность  рассмотрения дела № А60-37895/2004-С4 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12046/05-С2 не усматривается.

Следовательно, оснований для приостановления  производства  по делу в порядке, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (часть 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :       

 

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от  06 октября 2006 г. по делу № А60-37895/2004-С4 отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н. Хаснуллина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2552/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также