Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-882/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
г. Пермь 12 декабря 2006 года Дело № 17АП-882/2006-ГК Арбитражный суд в составе: председательствующего М.С.Крымджановой судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А. рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Новгородцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006 г. по делу № А60-37895/2004-С4, вынесенное судьёй Ю.А.Оденцовой. Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились. Суд установил: Поскочинова Файруза Муллаяновна (г. Екатеринбург) обратилась в арбитражный суд с иском к Богданову Александру Анатольевичу (г. Екатеринбург), ООО «АТК Пассажир», третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Новгородцев Сергей Вячеславович, Махонин Александр Ильич, о признании недействительным п. 1.2. Устава ООО «АТК Пассажир» в редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО «АТК Пассажир» прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Немезида» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 (л.д. 52-55, том 2) п. 1.2. Устава ООО «АТК Пассажир» в новой редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО «АТК Пассажир» прав и обязанностей ООО «Немезида» признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2006 по делу № ФО9-885/06-С5 (л.д. 98-101, том 2) решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006 г. (л.д. 133-135, том 3) на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12046/05-С2. Новгородцев Сергей Вячеславович (третье лицо) с определением от 06 октября 2006 г. не согласен, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судом нарушены его процессуальные права, а именно – он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2006, почтовое уведомление о вручении определения от 06.09.2006 об отложении рассмотрения дела Новгородцеву С.В. в материалах дела отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что представителем Поскочиновой Ф.М. в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2006, являлась Егерева Т.Ю., которая согласно распоряжению Главы муниципального образования «Город Среднеуральск» от 17.03.2005 № 7-к принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя Главы муниципального образования «Город Среднеуральск» с 21.03.2005; Егерева Т.Ю. в силу ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» не вправе была осуществлять функции представителя участника хозяйственного общества в арбитражном суде при рассмотрении дела 06.10.2006. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что Новгородцев С.В. не извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2006, не могут быть признаны обоснованными, так как о вручении Новгородцеву С.В. 12.09.2006 определения арбитражного суда от 06 сентября 2006 г. (л.д. 78-79, том 3) свидетельствует почтовое уведомление о вручении названного определения по делу № А60-37895/2004-С4 (л.д. 80, том 3). То обстоятельство, что в судебном заседании приняла участие представитель Поскочиновой Ф.М. Егерева Т.Ю., являющаяся муниципальной служащей, не повлекло приостановление производства по делу обжалуемым определением. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего. Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12046/05-С2 от 18 сентября 2006 г. (л.д. 119-123, том 3), до вступления в законную силу которого приостановлено производство по рассматриваемому делу, следует, что предметом иска Поповой М.И. является признание недействительной реорганизации в форме присоединения ООО «Немезида» к ООО «АТК «Пассажир», исключение из государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Немезида», восстановление в Едином Государственном реестре юридических лиц записи об ООО «Немезида». В соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, входят учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, решение о реорганизации юридического лица. С учетом предмета и основания иска по названным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области области, требования истца по рассматриваемому делу № А60-37895/2004-С4 включают признание недействительным п. 1.2. Устава ООО «АТК Пассажир» в редакции от 01.09.2004, апелляционный суд считает, что невозможность рассмотрения дела № А60-37895/2004-С4 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12046/05-С2 не усматривается. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (часть 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006 г. по делу № А60-37895/2004-С4 отменить. Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции. Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи Л.Ф.Виноградова Т.Н. Хаснуллина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2552/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|