Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2527/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 декабря  2006 года                                              Дело № 17АП - 2527/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора – Демотко С.А. (удостоверение № 120043/995, поручение № 8-11-06 от 09.11.2006)

представители других лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006 года,  принятое  судьей Е.Н.Федоровой по делу №  А60-14519/06-С4.

Установил:

Прокурор Свердловской области (прокурор)  в соответствии со ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», индивидуальному предпринимателю Кочневой Евгении Анатольевне (ответчики) о признании ничтожным заключенного ответчиками договора о предоставлении услуг № 1705ус от 22.04.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на предпринимателя Кочневу Е.А. обязанности передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещение, расположенное по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбург.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования прокурором изменены. Прокурор просит применить последствия фактически заключенного между ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» и предпринимателем Кочневой Е.А. договора аренды, обязав ИП Кочневу Е.А. передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещение с позицией № 44 на плане БТИ, общей площадью 42,9 кв. м, расположенное на четвертом этаже дома № 12 по ул. Нагорной в г. Екатеринбург (л.д. 63).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006  в удовлетворении иска отказано (л.д. 146-153).

Прокурор с решением арбитражного суда от 06.10.2006  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заключение сторонами договора на оказание услуг подтверждается пояснениями директора   ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», заключение договора аренды подтверждается ордером от 22.04.2005, фактическим занятием ответчиком ИП Кочневой Е.А. спорного нежилого помещения. Согласованная сторонами стоимость предоставляемых услуг фактически является размером арендной платы.

Ответчики  против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что договор на оказание услуг и договор аренды нежилого помещения между ними не заключены, нежилое помещение занято ответчиком предпринимателем Кочневой Е.А. в отсутствие договорных отношений.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору на оказание услуг № 1705ус от 22.04.2005 ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (исполнитель) обязалось обеспечить предпринимателю Кочневой Е.А. (заказчик) условия для производства  верхней одежды  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12.

Согласно п. 3.1 договора № 1705ус от 22.04.2005 за предоставленные  услуги заказчик перечисляет ежеквартально за 10 дней до начала квартала на расчетный счет исполнителя 25.740 руб., НДС 18% - 4.633,2 руб., всего 30.373,2 руб. (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что предоставление услуг ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» осуществлялось в связи с фактическим  занятием предпринимателем Кочневой Е.А. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Поскольку договор на оказание услуг № 1705ус от 22.04.2005 заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, он является недействительным в силу притворности.  Договор аренды нежилого помещения в нарушение ст. 295 ГК РФ заключен сторонами без согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый прокурором договор № 1705ус на оказание услуг является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,  а соответствующий договор не считается заключенным. 

Доказательств согласования сторонами предмета этого договора – совершения конкретных действий или осуществления конкретной деятельности, в материалах дела не имеется.

Письменные объяснения представителя одной стороны - директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашина Б.В. (л.д. 61-62) не могут быть приняты в качестве такого доказательства  силу  ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор на оказание услуг № 1705ус от 22.04.2005, «ордер» от 22.04.2005, подписанный директором ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашиным  Б.В., не позволяют определить объект аренды  (определенное нежилое помещение, его расположение, местонахождение), а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Довод прокурора о том, что размером арендной платы должна  быть признана ежемесячная стоимость предоставленных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами уплаты указанной суммы  в качестве арендной платы.

Кроме этого, факт использования ИП Кочневой Е.А.  с 22.04.2005 нежилых помещений площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 по делу № А60-11527/06-С10. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя Кочневой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Итак, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования прокурора заключаются в признании  недействительной как притворной незаключенной сделки (прикрывающей), а также применении последствий недействительности прикрываемой сделки (также  являющейся незаключенной) в виде приведения  сторон в первоначальное положение, в связи с чем следует в иске отказать,  является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 06.10.2006  не имеется.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 октября 2006 года  по делу № А60-14519/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                       Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина