Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А50-14249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2135/2008-АК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                              Дело № А50-14249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                               Щеклеиной Л.Ю.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. (удостоверение №1408, доверенность от 28.12.2007г.),

от ответчика Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2008 года по делу № А50-14249/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Некоммерческому учреждению «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ» - правопредшественнику Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ»

о взыскании задолженности по договору, пени, расторжении договора, изъятии имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» задолженности по арендной плате в сумме 89 917,18 руб., пени - 35 483,81 руб.; расторжении договора аренды №2551-04С от 14.05.2004г.; изъятии помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева/Глеба Успенского, 68/10, общей площадью 127,70 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008г. по настоящему делу произведена замена ответчика - Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007 года заявленные Департаментом требования частично удовлетворены: суд решил взыскать с ответчика в пользу Департамента 89 917,18 руб. основного долга, 3 000 руб. пени, расторгнуть договор аренды от 14.05.2004г. №2551-04С. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Региональный сертификационно-методический центр «Урал-СТ» (далее – АНО «РСМЦ «Урал – СТ», ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что Департаментом не соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды, в связи с чем требования о его расторжении удовлетворению не подлежат. Некоммерческое учреждение «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» прекратило свою деятельность, в результате реорганизации в форме слияния на основании решения о государственной регистрации, принятого ФРС по Пермскому краю, в АНО «РСМЦ «Урал-СТ» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ №2075900059816 от 26.07.2007), данная информация была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», при этом ранее заключенный договор аренды с ответчиком перезаключен не был.

Так же АНО «РСМЦ «Урал – СТ» указывает на процессуальные нарушения, поскольку исковое заявление по настоящему делу в его адрес Департаментом направлено не было.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Департаментом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований считает законным и обоснованным, оснований для отмены его в этой части не усматривает, ссылаясь на то, что претензионный порядок расторжения договора был соблюден, исковое заявление по настоящему делу в адрес ответчика было направлено.

Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 о пересмотре судебного акта в полном объеме представителем Департамента не заявлено (подпись в протоколе судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004г. между Департаментом и Некоммерческим учреждением «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №2551-04С, согласно условиям которого (п.4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора) арендатор обязан уплачивать за объект арендную плату.

В связи с тем, что с января 2007 года по июль 2007 года арендная плата обществом не уплачивалась, 23.07.2007г. Департаментом в адрес Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно - методический центр «Урал-СТ»  направлена претензия (л.д.53а) о необходимости в срок до 03.08.2007г. погасить задолженность по арендной плате в размере 89 917,18 рублей.

Неисполнение ответчиком требований Департамента явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из правомерности требований Департамента в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что с февраля 2007 года по июль 2007 года арендная плата по вышеуказанному договору аренды в общей сумме 89 917,18 руб. уплачена не была. При этом в части размера задолженности по арендной плате спора между сторонами не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору аренды является законным и обоснованным.

Поскольку обязательство по надлежащему своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, так же судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания пени в сумме 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных случаях,  в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений п.п. 6.2.2, 6.2.3 договора аренды от 14.05.2004г., обоснованно указал на наличие оснований для его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и о расторжении договора в деле имеются (претензия от 23.07.2004г., направленная в адрес ответчика заказной корреспонденцией).

Ссылки АНО «РСМЦ «Урал – СТ» на неполучение им претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате, подлежат отклонению, поскольку направление данных документов в адрес правопредшественника ответчика заказной корреспонденцией подтверждено материалами дела. При этом доказательств того, что на момент направления претензии от 23.07.2007г. Департаменту было известно о факте совершения реорганизации, а так же об адресе ответчика, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 65АПК РФ не представлено. Письмо от 04.05.2007г. №53 (л.д.97), направленное в адрес Департамента, о предстоящей реорганизации, а также свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Некоммерческого учреждения « Региональный сертификационно-методический центр «УРАЛ-СТ» от 26.07.2007г. (л.д.99) к таким доказательствам в силу ст.71 АПК РФ отнесены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды должен быть перезаключен с ответчиком, после чего возникает обязанность по погашению задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.  Следовательно, после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ» - все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли от Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ» к ответчику.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридических лиц, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния. При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Потому отсутствие в деле передаточного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по погашению задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Оснований для выставления Департаментом счетов к оплате в адрес АНО «РСМЦ «Урал – СТ» на основании информации о предстоящей реорганизации, опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации», действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что его право на защиту нарушено, так как в его адрес Департаментом не было направлено исковое заявление.

Между тем, в материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик  до рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции  ознакомился с материалами дела (л.д.69), представил письменный отзыв на заявление (л.д.94), присутствовал на судебном заседании, то есть в полной мере воспользовался правами предусмотренными ст.41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года по делу № А50-14249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Региональный сертификационно – методический центр «Урал-СТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина