Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А60-30612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 17АП-2013/2008-ГК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                                  Дело № А60-30612/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                 Масальской Н.Г., Романова В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ИП Перетрухина В.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ИП Мерзликина В.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мерзликина Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2008 года

по делу № А60-30612/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Перетрухина Вячеслава Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Валерию Владимировичу

о взыскании задолженности за пользованием займом,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Перетрухин Вячеслав Валентинович (ИП Перетрухин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Валерию Владимировичу (ИП Мерзликин В.В., ответчик) о взыскании 396 150 руб. невозвращенного займа и 161 946 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2003г. по 31.10.2007г., на основании статей 807, 809, 810 гражданского кодекса РФ (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года (резолютивная часть от 29.01.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Мерзликина В.В. в пользу Перетрухина В.В. взыскано 558 083 руб. 09 коп., из которых 396 150 руб. - основной долг, 161 933 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 12 080 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 56-61).

Ответчик, ИП Мерзликин В.В., считая решение незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не оценен факт отсутствия между истцом и ответчиком письменного договора займа, как того требует часть 1 статьи 808 ГК РФ. ИП Мерзликин В.В. полагает, что истцом не было предъявлено требование о возврате суммы в соответствии с частью 1 статьи  810 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу по заявленному им ходатайству в связи с подачей заявления в УВД г. Новоуральска о привлечении Перетрухина В.В. к уголовной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что платежными поручениями на счет Перетрухина В.В. им перечислялись деньги якобы за оплату продукции, которая фактически не поставлялась, в этот же день денежные средства перечислялись обратно в виде возвратной ссуды. Следовательно, названные сделки являются мнимыми и соответственно ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Перетрухин В.В. платежными поручениями № 482 от 22.09.2003г. на сумму 68 300 руб., № 489 от 24.09.2003г. на сумму 42 000 руб., № 501 от 26.09.2003г. на сумму 27 700 руб., № 499 от 28.09.2003г. на сумму 53 150 руб., № 522 от 29.09.2003г. на сумму 205 000 руб. перечислил индивидуальному предпринимателю Мерзликину В.В. денежные средства в общей сумме 396 150 руб., с указанием в качестве назначения платежа «возвратная ссуда».

Телеграммами направленными Мерзликину В.В. 27 и 28 сентября 2007 года Перетрухин потребовал в срок до 07.10.2007г. исполнение обязательств по возврату денежных средств перечисленных платежными поручениями № 482 от 22.09.2003г., № 489 от 24.09.2003г., № 501 от 26.09.2003г., № 499 от 28.09.2003г., № 522 от 29.09.2003г., а также процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вышеназванное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием между сторонами подписанного договора займа и отражением в платежных поручениях назначения платежа – возвратная ссуда, сложившиеся отношения свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок, регулируемых положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса (статьи 153, 307, 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Имеющиеся в деле платежные поручения № 482 от 22.09.2003г. на сумму 68 300 руб., № 489 от 24.09.2003г. на сумму 42 000 руб., № 501 от 26.09.2003г. на сумму 27 700 руб., № 499 от 28.09.2003г. на сумму 53 150 руб., № 522 от 29.09.2003г. на сумму 205 000 руб., свидетельствуют о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 396 150 руб. (л.д. 12-16).

В силу статьи пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Направление требования о возврате ответчиком суммы займа и процентов за пользование им, подтверждается имеющимися телеграммами истца от 27.09.2007г. и 28.09.2007г. (л.д. 17, 19).

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме или в ее части в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, сумма невозвращенного займа, подлежащая взысканию, составляет 396 150 руб. (статьи 309, 810 ГК РФ).

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 названной нормы установлено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что заем является возмездным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является правомерным. Уточненный судом размер процентов – 161 933 руб. 10 коп., определен за период с 01.10.2003г. по 31.10.2007г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действующей на момент обращения с иском, в соответствии с действующим законодательством. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им подтверждаются материалами дела.  

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял требование о возврате суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы с требованием о возврате суммы займа и процентов (л.д. 17, 19) направлялись ответчику 27 и 28 сентября 2007 года по адресам: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 2А-12 (последнее известное местонахождение) и ул. Л. Толстого, 22-24. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2007г. г. Новоуральск, ул. Л. Толстого, 22-24 - является юридическим адресом ответчика.

Служебные извещения Новоуральского территориального узла электросвязи Министерства связи РФ от 27 и 30 сентября 2007 года, полученные истцом (л.д. 18, 20) свидетельствуют о невручении направленных им телеграмм в виду не проживания ответчика по указанным адресам.

Поскольку требования направлялись истцом по последнему известному месту нахождения ответчика, а также по его юридическому адресу суд первой инстанции правомерно счел указанные извещения надлежащими (пункт 3 статьи 123 АПК РФ).

Не может быть принята и ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением заявления и решением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Перетрухина В.В., как не основанная на нормах процессуального права, поскольку ни статьей 143, ни статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено таких оснований для приостановления производства по арбитражному делу, как подача заявления о привлечении к уголовной ответственности или возбуждение уголовного дела.

Довод ответчика о том, что полученные им денежные средства в качестве возвратной ссуды, фактически таковыми не являются, поскольку первоначально были приняты истцом в виде оплаты за продукцию для экономии на налогах, в связи с чем, названные сделки являются мнимыми и в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющаяся в материалах выписка из лицевого счета Перетрухина Вячеслава Валентиновича за период с 20.09.2003г. по 25.12.2003г. подтверждает перечисление денежных средств как от истца к ответчику в виде возвратной ссуды, так и от ответчика к истцу в качестве оплаты за продукцию (л.д. 36-41). Указанные обстоятельства, свидетельствуют лишь о наличии меду сторонами иных обязательственных отношений, и не является доказательством мнимости сделок.

Не может являться таким доказательством и направленные ответчиком с жалобой платежные поручения о перечислении ИП Мерзликиным В.В. на счет истца денежных средств с назначением платежа – оплата за продукцию (статья 68 АПК РФ). Иные доказательства подтверждающие возражения ответчика в материалах дела не имеется, суду не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора займа не может быть принято, как противоречащее материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года по делу №А60-30612/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская

В.А. Романов