Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А50-358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2105/2008-ГК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                               Дело № А50- 358/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Региональный центр независимой оценки»: Воробьев А.В. по доверенности от 11.02.2008г.,

от ответчика – ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу № А50-358/2008

принятое судьей Теслевой Н.В.

по исковому заявлению ООО «Региональный центр независимой оценки» к ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 о взыскании долга по оплате оказанных услуг,

установил:

ООО «Региональный центр независимой оценки» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП ордена «Знак почета» Пермский племенной конный завод № 9 о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 1 030 000 руб.

Решением от 15.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом работ по договорам, заключенным с ответчиком, исходил из того, что доказательств исполнения последним обязательств по оплате выполненных работ представлено не было.

Ответчик, ФГУП ордена «Знак почета» Пермский племенной конный завод № 9, с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 138 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Арбитражный суд, как полагает заявитель, должен был исследовать причины, в результате которых мировое соглашение не было заключено, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о направлении ответчику предложения заключить мировое соглашение, о получении последним проекта мирового соглашения и об отказе ответчика заключить мировое соглашение в предложенной истцом редакции.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу выражено возражение против ее удовлетворения, при этом указано на то, что ответчик сам не воспользовался предоставленным ему правом окончить дело путем заключения мирового соглашения. Судом первой инстанции при принятии решения, по мнению истца, не были нарушены нормы процессуального права, поскольку статью 138 АПК РФ нельзя рассматривать как норму, возлагающую на суд обязанность по осуществлению примирения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истцом в соответствии с условиями договоров на оказание услуг №№ 143, 067, 122, 138, 035 были оказаны ответчику услуги по оценке недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

Факт оказания истцом услуг, общая стоимость которых составила 1 030 000 руб. подтверждается актами приема – сдачи выполненных работ по договорам (л.д. 9, 12, 16, 19, 23), по сути не оспаривается.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении указанного обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск удовлетворен правомерно на основании положений ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2008г. (л.д. 32) следует то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о возможности заключения мирового соглашения. Судом было назначено основное судебное заседание на 12.02.2008г.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2008г. (л.д. 35) следует то, что по ходатайству представителя истца в судебном заседании до 15.02.2008г. был объявлен перерыв с целью согласования условий мирового соглашения.

Мировое соглашение для утверждения его арбитражным судом сторонами представлено не было.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, к категории  нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не относится.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008г. по делу № А50-358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Е.Е. Васева

  В.А. Няшин