Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А50-825/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2429/2008-АК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-825/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ИП Михайлов Д. В.: Терехин С.А., паспорт 5703 №429178, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ИП Михайлова Д. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2008 года

по делу № А50-825/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ИП Михайлова Д. В.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю от 18.10.2007г. №267 о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006г., по п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату НДФЛ за 2006г., которым заявителю предложено перечислить в бюджет НДФЛ за указанный период и пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.03.2008г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной инстанции, пояснил, что определение суда является незаконным, дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку данный спор по субъектному составу и по предмету подведомственен арбитражному суду.

         Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда  отмене не подлежит по следующим основаниям.

          В соответствии с п.1 ст.27, ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 15.08.2007г. Основанием для составления данного акта послужило представление ООО «Производственное объединение «Белое солнце» справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ. В данной справке общество отразило выплату в 2006г. Михайлову Д.В. –директору данного общества и его единственному учредителю - дохода в сумме 22 645 971,96 руб. от продажи принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг-векселей, выданных ООО «Ойлимпэкс».

         В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

         В качестве предпринимателя Михайлов Д.В. применяет упрощенную систему налогообложения и в силу п.3 ст.346.11 НК РФ освобожден от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Профессиональным участником рынка ценных бумаг он не является и не ссылается на осуществление операций с названными векселями в рамках своей деятельности.

         Следовательно, данный спор не может быть признан экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Налоговый орган при вынесении решения не расценивал его (оспариваемое решение) как связанное с предпринимательской и иной экономической деятельностью и указал в нем, что оно может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган либо в Орджоникидзевский районный суд, что и было сделано Д.В.Михайловым.

          Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что оно принято по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании ст.88 НК РФ, в отношении налогоплательщика, являющегося физическим лицом в силу ст.19 НК РФ.

         Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в отношении физического лица - Михайлова Дениса Викторовича, а не в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.08.2007г. и вынесено решение, в соответствии с которым к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ и его неуплате привлечен Михайлов Д.В., как физическое лицо, получившее доход,  на основании чего данный спор по субъектному составу также не может быть отнесен к спору, подлежащему рассмотрению арбитражным судом.

         Поскольку заявленные Михайловым Д.В. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

         С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебный акт суда первой инстанции - оставлению без изменения.

          Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008г. по делу №А50-825/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича - без удовлеторения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                        Л.Х.Риб

                                                                                   Н.М.Савельева