Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-864/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-864/2006-ГК

12 декабря 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой , 

Судей  О.Ф.Соларевой,  В.Ю.Дюкина                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Барабошиной О.В., Кирьяновой И.А.-дов.от 11.12.2006,

от ответчиков: не явились,

от 3 лица: не явились, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Барабошиной О.В. на решение арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 /судья Л.А.Анисимов/,

                                          установил:

          Предприниматель Барабошина О.В. обратилась в арбитражный суд Свердловской области к МУП «Благоустройство» и МУ «Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа» с негаторным иском на основании ст.304 ГК РФ об обязании МУП «Благоустройство»прекратить эксплуатацию бани до проведения капитального ремонта и обязании МУП «Благоустройство» произвести ремонт принадлежащей ему части здания в соответствии с требованиями технических регламентов.

          Определением от 15.03.2006 /л.д.1-2/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МО «Нижнетуринский городской округ».

          Решением от 06.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

          Предприниматель Барабошина О.В. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что МУП «Благоустройство» неправомерно эксплуатирует помещение бани в нарушение строительных и санитарных норм и правил, что приводит к затоплению помещений, принадлежащих истцу, и невозможности производить ремонт в этих помещениях.

          МУП «Благоустройство», МУ «Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа» и МО «Нижнетуринский городской округ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          01.07.2002 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации ½ доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание /лит.А/ по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура,ул.Декабристов,3 /л.д.6/.

          09.03.2005 за истцом зарегистрировано право собственности на часть № 1, состоящую из помещений 1 этажа №№ 1-19, 2 этажа №№ 1-15, чердака №№ 1-4, с воротами, двумя ограждениями общей площадью 541,30 кв.м. здания по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Декабристов,3 часть № 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д.7/.

          На втором этаже данного здания находится городская баня, являющаяся объектом муниципальной собственности и переданная в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство», что подтверждается письмом Нижнетуринского городского округа от 11.05.2006 /л.д.41/,технической информацией БТИ /л.д.49/, отзывом на иск Комитета по управлению муниципальным имуществом /л.д.20/.

          Истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском, полагая, что МУП «Благоустройство» нарушает права и законные интересы истца. Нарушения , по мнению истца,   выражаются в эксплуатации помещения бани в нарушение требований строительных и санитарных норм и правил, что приводит к постоянному затоплению принадлежащих истцу помещений на первом этаже, невозможности производить ремонт в этих помещениях и использовать их под торговый центр.

            Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /негаторный иск/.

            Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, при этом обязанность доказывания правомерности своего поведения  возлагается на ответчика.

           По сведениям БТИ по данным учета на 04.04.2002 баня использовалась по своему назначению /л.д.49/. В настоящее время баня также используется по своему назначению, что подтверждается материалами дела.

           Эксплуатация бани не лишает истца прав  владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями, предоставленными ему ст.209 ГК РФ.

            Невозможность использования истцом принадлежащих ему помещений по предполагаемому им / под торговый центр/ или иному   целевому назначению , не может быть принята во внимание, т.к. не имеет правового значения для рассмотрения негаторного иска. При этом также не имеют значения качественные характеристики помещений истца, являющиеся следствием деятельности ответчика.

           Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

           Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что между сторонами отсутствует договор на техническое  обслуживание , санитарное содержание и ремонт общего имущества. Наличие иных обязательственных отношений между сторонами, касающихся содержания здания, не доказано.

           Следовательно, иск в части обязания ответчика произвести ремонт принадлежащих ему помещений удовлетворению также не подлежит.    

            Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены решения суда.

            Поскольку в удовлетворении иска отказано, ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика удовлетворению не подлежит на основании п.2 ст.110 АПК РФ.

            Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу № А60-6764/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                     Председательствующий                                    Г.Л.Панькова

                     Судьи                                                                   О.Ф.Соларева

                                                                                                   В.Ю.Дюкин