Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А50-17094/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2007/2008-ГК

г. Пермь

16 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-17094/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Саниева А.Ш. по доверенности № 197 от 14.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-96»

на решение арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2008 года

по делу № А50-17094/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-96»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» задолженности за поставленный товар в сумме 528 399 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 492 руб. 99 коп., начисленными за период с 10.11.2006 г. по 19.11.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действовавшей на день предъявления иска. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 13.02.2008 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 585 120 руб. 93 коп, из которых основной долг в сумме 528 399 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 492 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 12 228 руб. 92 коп. Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек отклонено.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. При этом указывает, что стоимость услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.11.2007 г. не ставилась в зависимость от количества инстанций, в которых возникнет необходимость представлять интересы истца, стоимость услуг не подлежит изменению и при дальнейшем представительстве в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Считает доказанным факт понесения расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было выяснено, направлялось ли в адрес ответчика требование об оплате долга, поскольку в случае, если требование не направлялось, истец в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать с ответчика уплаты долга до предъявления соответствующего требования. Указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение ответчиком требования истца об оплате долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что ссылка ответчика на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «СтройПанельКомплект», поддержал. Просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании накладных истцом в период с 22.08.2006 г. по 19.10.2006 г. в адрес ответчика производились поставки бетона и раствора общей стоимостью 814 711 руб. ООО «Прогресс-96» была произведена частичная оплата полученных материалов лишь в сумме 286 312 руб. 50 коп. В связи с этим, истец обратился с в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 528 399 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2007 г. между Саниевой А.Ш. (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. В соответствии с п. 1 данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО «Прогресс-96». Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принять участие в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Согласно п. 5 договора стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 19.11.2007 г. следует, что указанный договор заключен как разовый договор для представления интересов Истца в рамках заявленных требований. При этом, стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от количества инстанций, в которых возникнет либо не возникнет необходимость представления интересов Истца; стоимость услуг не подлежит изменению ни в большую, ни в меньшую сторону и при дальнейшем представительстве по данному делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме того, материалами дела подтверждено факт понесения расходов в сумме 25 000 руб.  (расходный кассовый ордер № 13 от 19.11.2007 г.), то есть факт выплаты доказан.

Следует также отметить, что в соответствии с толкованием положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, на который ссылается заявитель жалобы, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Следует также иметь в виду, что вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Саниевой А.Ш. работ, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

С Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит, так как специальной нормой – статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара ответчиком и отдельного направления требования об оплате в данном случае не требуется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Судебные расходы на оплату госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 12 228 руб. 92 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2008 года по делу № А50-17094/2007 изменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» 585 120 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать) руб. 93 (девяносто три) коп., в том числе 528 399 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 02 (две) коп. основного долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 г. по 19.11.2007 г. в сумме 44 492 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 99 (девяносто девять) коп., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 12 228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 92 (девяносто две) коп., а также судебные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе – 1 000 (одну тысячу) руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Л.А.Усцов

                                                                                                А.Н.Лихачева