Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А60-30905/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1886/2008-АК

г. Пермь

15 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-30905/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева Н. М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя ИП Богданов П. Б.: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга : не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Богданова  П. Б.

на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года

по делу № А60-30905/2007,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по  заявлению  ИП Богданова П. Б.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

         Индивидуальный предприниматель  Богданов П.Б. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  о признании недействительным решения № 5043 от 19.09.2007г. об отказе в зачете (возврате)  излишне уплаченного  налога  на доходы физических лиц в сумме 14 899,92 руб., а также об устранении  нарушенных прав  и законных интересов  путем возврата указанной суммы налога  с начислением процентов за просрочку зачета(возврата) в сумме 595,45 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ – л.д.47).

             Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с данным решением, ИП  Богданов П.Б. обжаловал его  в суд апелляционной инстанции, считает, что вынесенное решение  не основано на законе и подлежит изменению. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что получение зачета не связано с проведением выездной налоговой проверки, порядок, предусмотренный ст.231 НК РФ к нему не применим, поскольку не является работодателем. В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

         Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы изложенные  в  ней не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 г. ИП Богданов П.Б.  обратился в инспекцию с заявлением  о возврате  излишне уплаченной  суммы НДФЛ  в размере 14 899,92 руб.   либо зачете данной суммы в счет предстоящих платежей. (л.д.10) В подтверждение переплаты приложен акт сверки расчетов налогоплательщика с инспекцией № 6357 от 07.02.2007 г. (л.д.16-21).

Решением от 19.09.2007 № 5043 инспекция в осуществление  указанного зачета (возврата) по налогу на доходы физических лиц отказала, сославшись на то, что суммы  налога, уплаченные предпринимателем  в качестве налогового агента могут подлежать зачету  или возврату только после проведения  выездной налоговой проверки.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и устранении нарушенных прав и  законных интересов  путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов  за просрочку зачета (возврата) в сумме 595,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  ИП Богданову П.Б., суд первой инстанции исходил из того, сумма НДФЛ в размере 14 899,92 руб. была уплачена заявителем  в бюджет в  качестве налога, исчисленного и удержанного  с доходов своих работников. Между тем, предприниматель  не представил  доказательства соблюдения порядка возврата из бюджета излишне уплаченного НДФЛ, установленного в   п. 1 ст. 231 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 14 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в п. 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Кодекса следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии  заявления работников и доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Проанализировав  положения статей 78, 231 НК РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предприниматель Богданов П.Б. не представил доказательства о наличии переплаты в бюджет по НДФЛ ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата суммы 14 899руб.92коп. из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  налоговый орган был не вправе отказывать в возврате налога из бюджета по такому основанию как необходимость проведения выездной налоговой проверки. Полагает, что факт излишней уплаты налога подтвержден в акте сверки  расчетов от 7.02.2007г.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа главы 23 Налогового кодекса, регулирующей вопросы исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ работодателем  с доходов своих работников следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам  исчисленных и удержанных из дохода работников налогов, поэтому суммы  НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет отражаются в лицевом счете  как переплата только  до момента проведения инспекцией налоговой проверки и проведения  в лицевом счете начислений по результатам ее проведения. В связи с изложенным,   лицевой счет и акт сверки от 7.02.2007г.  подтверждают лишь факт перечисления в бюджет налоговым агентом спорной суммы налога, а не  факт ее излишней уплаты (разницы между начисленной и уплаченной суммой налога).

Для того, чтобы налоговому органу установить факт излишнего перечисления налога на доходы с физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, то есть исследовать первичные документы   налогового учета предпринимателя, в том числе   налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (формы № 2-НДФЛ). В силу требований статьи 93 НК РФ налоговый орган по своей инициативе  вправе запросить указанные документы только в рамках   выездной налоговой проверки  по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет. Таким образом, основание,  по которому налоговый орган отказал предпринимателю в  возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ, соответствует требованиям налогового законодательство.

В свою очередь, налоговый агент по своей инициативе, вместе с заявлением о возврате налога,  вправе представить документы  первичного налогового учета, подтверждающие обоснованность проведения перерасчета налоговых обязательств  работников и факт излишней уплаты налога на доходы с физических лиц в бюджет, в связи с чем, предприниматель Богданов П.Б. вправе вновь обратиться в инспекцию с  заявлением о зачете (возврате).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорная сумма была выплачена им за счет собственных средств и не в качестве налогового агента отклоняется, так как определением  от 23.01.2008г. судом первой инстанции было отложено рассмотрение дела с целью представления предпринимателем дополнительных документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Однако документы в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  от  21.02.2008г по делу № А60-30905/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель  Богданова П.Б.  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. по делу №А60-30905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуальный предприниматель  Богданова  П.Б.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Ю.Щеклеина

                                                                       Л.Х.Риб