Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А60-26687/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1908/2008-ГК

г. Пермь

15 апреля 2008 г.                                                            Дело № А60-26687/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Коптеев Е.А. по доверенности от 15.01.08 г.; Ханов М.Р. по доверенности от 15.01.08 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саури-98»

на решение арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2008 г.

по делу № А60-26687/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саури-98»

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саури-98» об освобождении земельного участка площадью 112 кв. м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Смазчиков 2А.

Ответчиком в судебном заседании 30.01.2008г. заявлено встречное исковое заявление. Ответчик  просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга изготовить проект границ земельного участка, площадью 112 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смазчиков, 2 А, предоставленного ООО «Саури-98»; обязать  Администрацию г. Екатеринбурга обеспечить изготовление кадастрового плана данного земельного участка за счет ООО «Саури-98».

Решением суда от 06.02.2008 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Саури-98» освободить за свой счет занимаемый им земельный участок, площадью 112 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург,  административный район Кировский, ул. Смазчиков, 2а, категория – земли поселений, и передать его по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу Администрации  г. Екатеринбурга разрешено  освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Саури-98». Встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Саури-98».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначальных требований. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции  сделан правильный вывод о невозможности признания права аренды за ответчиком. Считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает договор действующим. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией  города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Саури-98» 18.11.2004г. подписан договор аренды земельного участка №43, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,  административный район Кировский, ул. Смазчиков, 2а, площадью 112 кв.м, категория – земли поселений. Срок договора определен сторонами до 15.10.2005г. Указывая на незаключенность данного договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саури-98» об освобождении земельного участка площадью 112 кв. м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Смазчиков 2А.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды могут быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

 Согласно ст. 3 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ при предоставлении земельного участка землеустройство производится в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 7,14,17 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Сведения о площади, местоположении земельных участков, о количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, ни межевание, ни кадастровый учет земельного участка площадью 112 кв.м., предоставленного ответчику, не произведены. Соответствующие записи в Единый государственный реестр земель не внесены. Таким образом, указанный земельный участок объектом гражданских прав не является. Поскольку предмет договора аренды не определен, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что обязанность по изготовлению кадастрового плана и проведению межевания возложена на органы местного самоуправления. Однако в соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица обеспечивает изготовление кадастрового плана земельного участка. Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением в орган местного самоуправления не обращался, что им не оспаривается. Доказательств того, что истец злоупотребляет правом, ответчиком в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не принимаются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

В соответствии с п.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ни одно из указанных оснований для принятия встречного иска не имеется. Встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку требования неоднородны по своему характеру. Встречный иск не делает невозможным удовлетворение первоначального иска полностью или частично. Отсутствует между ними взаимная связь. Вместе с тем, возвращение встречного иска не создает препятствий и не нарушает право ответчика на дальнейшую судебную защиту права.

Не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Учитывая, что договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, оснований для направления уведомления об его расторжении не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2008 года по делу № А60-26687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова

                                                                                                 А.Н.Лихачева