Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А60-21956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1924/2008-ГК

г. Пермь

15 апреля 2008 года                                                                     Дело № А60-21956/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                    Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО «Завод элементов трубопровода»: Плотникова Ю.Г. – по доверенности № 5 от 09.01.2008г., Подгорный В.В. – по доверенности № 17 от 09.01.2008г.;

от ответчика, ООО «ЗЭТ-Энерго»: Коршунова Е.С. – по доверенности № 20 от 01.02.2008г., Чиркова Н.М. - по доверенности № 21 от 01.02.2008г., Жуйков В.В. – по доверенности № 24 от 01.04.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЗЭТ-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 года по делу № А60-21956/2007,

принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску ЗАО «Завод элементов трубопровода» к ООО «ЗЭТ-Энерго»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору,

установил:

ЗАО «Завод элементов трубопровода» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЗЭТ-Энерго» о взыскании 7 996 868 руб. 19 коп. по различным основаниям, на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007г. исковое заявление ЗАО «Завод элементов трубопровода» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 28.08.2007г. исковое требование ЗАО «Завод элементов трубопровода» к ООО «ЗЭТ-Энерго» о взыскании 4 851 350 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2005г. по октябрь 2006г. выделено в отдельное производство, с присвоением делу № А60-21956/2007 (л.д. 57-58).

Определениями арбитражного суда от 28.08.2007г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А60-21956/2007 приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 59-63).

Определением арбитражного суда от 14.12.2007г. производство по делу № А60-21956/2007 возобновлено, в связи с получением результатов экспертизы (л.д. 123-124).

В соответствии со  ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение суммы иска до 5 023 128 руб. 93 коп., в связи с перерасчетом стоимости поставленной тепловой энергии, с учетом данных, указанных в экспертном заключении (л.д. 8, 152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. (л.д. 154-159) иск удовлетворен, с ООО «ЗЭТ-Энерго» в пользу ЗАО «Завод элементов трубопровода» взыскано 5 023 128 руб. 93 коп. долга, 38 533 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 17 700 руб. расходов на оплату экспертизы и 20 833 руб. 34 коп. госпошлины. С ООО «ЗЭТ-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 782 руб. 30 коп.

Ответчик, ООО «ЗЭТ-Энерго», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, считает, что в основу решения положены обстоятельства, которые не были доказаны в судебном заседании, судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом было предложено заключить мировое соглашение, которое противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, считает, что истцом не представлено документального подтверждения количества отпущенной тепловой энергии, ходатайство о проведении экспертизы является неправомерным. Указывает, что выполнение расчетов по количеству отпускаемой тепловой энергии не требует специальных познаний и расчеты должны быть выполнены истцом самостоятельно, считает, что при применении расчета количества поставленной тепловой энергии, экспертом за правовую основу взяты Методики, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными для сторон и суда. Считает, что порядок определения количества потребленной энергии должен быть определен в соответствии с п. 9.8, п. 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.1995г. с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на весь период расчета (балансовым методом).

Истец, ЗАО «Завод элементов трубопровода», в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЗЭТ-Энерго» отказать. Считает, что суд, принимая меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, назначение судом экспертизы является процессуально обоснованным и правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭТ-Энерго» (Абонент) по договору на теплоснабжение № 8-ЭС от 01.11.2004 года получает тепловую энергию от  ЗАО «Завод элементов трубопровода» (Энергоснабжающая организация - ЭСО), по условиям которого ЭСО обязана отпустить и передать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды и пара в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.11.2004г. по 30.10.2005г. (л.д. 18-20).

Пунктом 13 договора № 8-ЭС от 01.11.2004г. стороны установили, что  договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Частью 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями  539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  п. 5 договора № 8-ЭС от 01.11.2004г. учет количества потребляемой тепловой энергии производится исправными приборами учета теплоэнергии, установленными на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, и прошедших государственную проверку в органах Госстандарта.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных в материалы дела актов допуска узла учета тепловой энергии на источнике теплоты в эксплуатацию следует, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на основании двустороннего акта, подписанного представителями ЭСО и абонента (л.д. 21-27), в нарушение требований пунктов 1.3, 6.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № Вк-4936 (Правил…).

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза для определения количества тепловой энергии, отпущенной ЗАО «Завод элементов трубопровода» ответчику в период с декабря 2005г. по октябрь 2006г.

В связи с тем, что показания приборов учета ЗАО «Завод элементов трубопровода» о количестве фактически потребленной ответчиком тепловой энергии не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, установлено фактическое потребление.

В соответствии с заключением экспертизы, дополнением к заключению экспертизы по делу № А60-21956/2007 (л.д. 98-122) в период с декабря 2005г. по октябрь 2006г. ответчиком получено 16 279,15 Гкал. Согласно тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии Свердловской области для ЗАО «Завод элементов трубопровода» (выписка из протокола заседания правления РЭК СО № 41 от 13.10.2004г.), (л.д. 16-17) тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику в 2005-2006гг. составляет 343 руб. 50 коп.

Поскольку факт отпуска теплоэнергии в период с декабря 2005г. по октябрь 2006г. ответчиком не оспаривается, исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за спорный период составила 5 023 128 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено судом первой инстанции необоснованно и неправомерно принято во внимание заключение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное в материалах дела заключение и дополнение к заключению экспертизы по делу № А60-21956/2007 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательства заявления лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертизы заявителем жалобы не представлены. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ в случае необходимости по ходатайству лица, участвующего в деле эксперт дает пояснения и отвечает на дополнительные вопросы, возникающие у лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание также не заявлено. Контррасчет ответчика по иску в деле отсутствует, доказательств обратного суду  не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, предлагая урегулировать спор мирным путем, нарушает права ответчика на защиту своих интересов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что, на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене, по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года по делу № А60-21956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗЭТ-Энерго» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева