Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А50-16388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1514/2008-ГК

г. Пермь

15 апреля  2008г.                                                            Дело № А50-16388/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей      Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца Управления земельных отношений администрации г. Перми -   не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика ЗАО «Л.М.» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ЗАО «Л.М.»        

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 28 января  2008г.

по  делу № А50-16388/2007,

принятое судьей Гуляевой Е.И., 

по иску  Управления земельных отношений администрации г. Перми 

к  ЗАО «Л.М.»

о взыскании  1 659 161,22 руб. неосновательного обогащения, 194 807,44 руб. процентов  

установил:

         Управление земельных отношений администрации г. Перми   обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Л.М.»  о взыскании 1 659 161,22 руб. неосновательного обогащения и 194 807,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 10.07.2005г. по 01.05.2006г. в сумме 679 362,47 руб., а также проценты (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.10.2005г. по 10.10.2007г. в размере 128 831,92 руб.

         Решением арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008г.  уточненные исковые требования удовлетворены.

         Ответчик  с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 29.11.2004г. между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ЗАО «Л.М.» (арендатор) подписан договор № 384-04М аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 90, площадью 2154,09 кв.м., с кадастровым номером 1038:22. Земельный участок передан арендатору по акту от 02.11.2004г. Срок аренды: с 02.11.2004г. по 01.10.2009г. Размер арендной платы и порядок её внесения оговорен в разделе 4 договора.

         В силу ст. 609 ГК РФ, п.2 ст. 25 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) подлежал государственной регистрации.

         Из представленной в деле справки Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю видно, что по состоянию на  15.06.2007г. информации о регистрации договора аренды № 384-04М от 29.11.2004г. на указанный выше земельный участок не имеется.

         При таких обстоятельствах, рассматриваемый договор нельзя признать заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

         Вместе с тем факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается. Использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

         По утверждению истца, используя земельный участок в коммерческих целях, ЗАО «Л.М.» арендную плату не вносит, что расценивается Управлением земельных отношений как неосновательное обогащение ответчика  (ст. 1102 ГК РФ) и в силу ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению последним за период с 10.07.2005г. по 01.05.2006г. в размере  679 362,47 руб.

         На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ  (128 831, 92 руб.) за период с 11.10.2005г. по 10.10.2007г.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

         С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал исковые требования Управления земельных отношений администрации г. Перми обоснованными, иск удовлетворил.

         Обжалуя судебный акт, ответчик, в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ, приложил к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие об  иных юридических и фактических обстоятельствах дела, что является основанием к отмене судебного акта (пп.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

         Так, согласно п.1 Постановления Администрации г. Перми от 21.07.2005г. № 1681 право ЗАО «Л.М.» аренды земельного участка площадью 2 154,09 кв.м. с кадастровым номером 59:01:43:11038:0001 по ул. Уральской, 90 прекращено. Участок передан в состав земель поселений (городские земли). На основании п. 2 названного Постановления земельный участок предоставлен ЗАО «Л.М.» в собственность за плату под здание автосервиса и автозаправочной станции. Право собственности ЗАО «Л.М.» на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2006г. 59 БА 276949.

         С момента прекращения аренды и до регистрации перехода к ЗАО «Л.М.» права собственности на земельный участок ответчик осуществлял его фактическое использование и поэтому являлся плательщиком земельного налога. Последнее обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007г. по делу № 17АП-138/2007-АК.

         ЗАО «Л.М.» уплатило земельный налог за 2005-2006 годы в соответствии с налоговыми декларациями по земельному налогу, поданными в Инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

         Управление земельных отношений было поставлено в известность об указанных выше обстоятельствах письмом ЗАО «Л.М.» от 20.12.2007г. № 28.

Более того, по запросу Управления от 28.01.2008г. № И-21-01-09-1015 истцу были представлены копии налоговых деклараций об уплате земельного налога и копии платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в бюджет. На основании названных выше документов, сторонами подписан акт сверки, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика по арендным платежам по договору № 384-04М от 29.11.2004г. за период с 10.01.2005г. по 12.02.2008г.

         С целью проверки указанных выше обстоятельств и расчетов,  рассмотрение дела откладывалось. Явку представителя истец не обеспечил, возражений на жалобу не представил.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Обжалуемое решение подлежит отмене (пп.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008г. по делу  № А50-16388/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления земельных отношений администрации г. Перми в пользу ЗАО «Л.М.» 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Управлению земельных отношений администрации г. Перми из Федерального бюджета 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 360038 от 15.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  А.Н. Лихачева