Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-3030/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-3030/06-АК

12 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 г.

по делу № А60-32229/2006-С10 , принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО «Уралтехносервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Селедкина М.А. – представителя по доверенности

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области от 28.09.2006 № 65-06/19М о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 308750,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие события правонарушения: поскольку письмом от 09.12.2005 в контракт от 01.04.2004 были внесены изменения, касающиеся сроков оплаты поставленного нерезиденту товара, сроки получения валютной выручки на расчетный счет резидента следует считать ненарушенными. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно не применил положения КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью директора Общества. Такое же ходатайство поступило в апелляционный суд от самого директора. В связи с явкой представителя Общества,  уполномоченного представлять все его права и законные интересы, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик направил суду апелляционной инстанции отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 г. должностными лицами Нижнетагильской таможни (агента валютного контроля – п.3 ст.22 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле») в результате проведенной проверки было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся ему от нерезидента за проданный товар. Размер не зачисленной в срок валютной выручки составил 411667 руб.

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 03.02.2006 (л.д.85) и протоколе об административном  правонарушении от 03.02.2006 №10509000-41/2006 (л.д.77), который был направлен Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области – органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Постановлением органа валютного контроля от 16.02.2006 № 65-06/19М производство по делу было прекращено. Арбитражный суд Свердловской области постановление о прекращении производства по делу отменил, дело об административном  правонарушении в отношении ООО «Уралтехносервис» направил на новое рассмотрение (решение суда от 07.09.2006 по делу № А60-20057/06-С5).

По результатам повторного рассмотрения дела руководителем органа валютного контроля принято постановление от 28.09.2006 № 65-06/19М о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы не зачисленных в установленный срок денежных средств, что составило 308750,25 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары… влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно, что Обществом (Поставщиком) с ТОО «КАРЭКСПОРТ», Казахстан, (Покупателем) был заключен контракт от 01.04.2004 № 10-04-2004 на поставку товара (л.д.87). По данному контракту в Качканарском отделении СБ РФ № 8057 оформлен паспорт сделки. В соответствии с контрактом Общество по ГТД 10509040/131205/0006344 поставило нерезиденту товар (часть насосного агрегата – колесо рабочее) стоимостью 411667 руб. Согласно накладной (л.д.97), а также объяснениям директора Общества (л.д.82) отгрузка товара осуществлена 12.12.2005 г.

Дополнительным соглашением от 01.06.2004 № 1 к внешнеторговому контракту (л.д.91) было установлено, что оплата товара иностранным контрагентом производится в течение трех дней с момента отгрузки. Таким образом, вышеуказанный товар подлежал оплате не позднее 15.12.2005 г. Проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что фактически денежные средства за поставленный товар поступили 22.12.2005 г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Общество, вступив во внешнеторговые отношения и получив от таможенного органа разрешение на вывоз товара, приняло на себя установленные законом обязательства по  обеспечению своевременного поступления выручки на счет в российском банке, однако не выполнило их. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмо от 09.12.2005 № 105 о продлении срока оплаты товара (л.д.44) не может служить доказательством изменения сроков, установленных внешнеторговым контрактом.

Как видно из материалов дела, оно не было представлено ни таможенному органу (л.д.110), ни органу валютного контроля. Кроме того, давая  03.02.2006 г. объяснения по факту нарушения, директор Общества подтвердил, что оплата была произведена с нарушением установленного контрактом срока на 7 дней, меры обеспечения исполнения обязательства не применялись, реальная возможность по получению на банковский счет причитающейся валютной выручки имелась. На изменение условий и сроков оплаты экспортируемого товара ссылки не было.

Кроме того, обязывая резидента обеспечить поступление валютной выручки в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, законодатель исходил из необходимости соответствующего оформления данного контракта и его регистрации  в установленном порядке. В силу п.3.3, 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Между тем об изменении срока оплаты товара, предусмотренном в письме от 09.12.2005 № 105, уполномоченный банк извещен не был.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Обоснованным является также вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Целью валютного законодательства является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В связи с этим само по себе нарушение сроков поступления валютной выручки (даже на 7 дней) представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2006г. по делу А60-32229/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралтехносервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова