Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А60-31946/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1672/2008-АК

г. Пермь

15 апреля 2008 года                                                      Дело № А60-31946/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Межрайонной ИФНС России  №19 по Свердловской области –Ванюхина О.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу № А60-31946/2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось МУП «Жилкомсервис» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области от 24.08.2007г. №363

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Жилкомсервис» (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, просит его в апелляционной жалобе отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на обоснованное не включение предприятием  в налоговую базу по ЕСН за 1 квартал 2007г. премии, выплаченной  работникам предприятия по итогам работы за 2006год  в сумме 605 150руб., так как указанные выплаты не входят в фонд оплаты труда, не предусмотрены в коллективном договоре, положении о премировании, не включены в расходы при исчислении налога на прибыль, источником выплат послужил вклад учредителя.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

МУП «Жилкомсервис» заявлялось два ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью адвоката Лихачева И.И. Ходатайство от 31.03.2008г. судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, вынесено определение от 31.03.2008г.  об отложении судебного разбирательства и назначении дела на 14 апреля 2008г. Стороне было разъяснено, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ), однако предприятием не предприняты меры по обеспечению явки представителя ( законного представителя организации, либо уполномоченного им  представителя (штатного работника, адвоката и др.), в связи с чем, в  удовлетворении второго ходатайства от 11.04.2008г. о повторном отложении дела  отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 г., представленного МУП «Жилкомсервис», по результатам которой составлен акт от 05.07.2007г. №326 (л.д.2-4) и вынесено решение от 24.08.2007г. №363 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушении и доначислении ЕСН в размере 72 618 руб. Кроме этого, указанным решением предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и сдать уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 1 квартал 2007г. (л.д.7-9).

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы проверки о неправомерном исключении из налоговой базы по ЕСН за 1 квартал 2007г. премиальных выплат работникам по итогам работы предприятия за 2006г., выплаченных в январе 2007г. в сумме 605 150 руб. (статьи 236, 255 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого налоговым органом решения, поскольку премия была выплачена предприятием своим работникам  в соответствии с условиями трудовых договоров и, следовательно, подлежала включению в налоговую базу   по ЕСН за 1 квартал 2007г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу абзаца второго подпункта 1 статьи 235 НК РФ МУП «Жилкомсервис» является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" указано, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Иными словами, налогоплательщик может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как следует из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных МУП «Жилкомсервис», а именно: из пункта 9 трудового договора от 05.05.2003г. №46 работнику установлены должностной оклад и премия в размере 75% от тарифной ставки, оклада (л.д.49 т.1 об.); из пункта 10 трудового договора от 23.09.2004г. №115 работнику установлены тарифная ставка 9,05 руб. за 1 час работы и премия 40% от тарифной ставки (л.д.56 т.1 об.); из пункта 9 трудового договора от 24.10.2006г. №263 работнику установлены тарифная ставка 20,68 руб. за 1 час работы и премия 40% от тарифной ставки (л.д.63 т.1 об.).

Таким образом, кроме основного размера заработной платы указанными трудовыми договорами предусмотрена премия, то есть выплата стимулирующего   характера. В соответствии с приказом №17 от 29.01.2007г. премирование работников списочного состава МУП «Жилкомсервис» в сумме 605 150 руб. произведено  по итогам работы за 2006год в зависимости от вклада каждого работника в деятельность предприятия (л.д.26 т.1). Учитывая, что спорные выплаты по приказу № 17 от 29.01.2007г. по своим  показателям относятся к разряду премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия, за выполнение работниками предприятия их трудовых функций, то есть по трудовому договору,  следовательно, они входят в систему заработной платы и в силу положений статьи 255 НК РФ должны быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также    включены заявителем в налоговую базу по ЕСН.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что  спорные выплаты не подлежат обложению ЕСН, так как они произведены за счет прибыли предприятия.

Указанный вывод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие за счет оставшейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд, а также создает иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом унитарного предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных МУП «Жилкомсервис», за 2006 год и за 1 квартал 2007г. следует, что у предприятия отсутствует чистая прибыль, оставшаяся после уплаты налога на прибыль (л.д.29-37, 92-108 т.1). Ссылка предприятия на ошибку суда первой инстанции в части указания суммы 740 000 руб. в качестве убытка, в то время как  согласно данным отчета о прибылях и убытках указанная сумма является балансовой прибылью, является правильной, однако не влечет отмену судебного акта. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9.10.2007г. по делу № 5560/07, следует, что для целей налогообложения ЕСН, чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия, будет та, которая осталась после уплаты налога на прибыль. Между тем, согласно налоговым декларациям предприятия по налогу на прибыль за 2006год и 1 квартал 2007г., сумма налога на прибыль к уплате в бюджет равна нулю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  указанные выплаты были произведены за счет  вклада учредителя, отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены документально.

Также не влечет отмену судебного акта ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на  отказ в удовлетворении заявленных требований  предприятия о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 24.08.2007г. № 363 в части доначисления ЕСН за 1 квартал 2007г. в сумме 605 150руб., в то время как указанная сумма является  суммой  заниженной налоговой базы (выплаченной премии), от которой исчислен ЕСН.  Учитывая, что оспариваемым  решением налогового органа предприятию был доначислен ЕСН за 1 квартал 2007г. в сумме 72 618руб. в связи с занижением налоговой базы в сумме 605 150руб., и из мотивировочной части решения однозначно следует отказ суда в удовлетворении заявленных требований МУП «Жилкомсервис», следовательно, указание в резолютивной части решения  иной суммы налога, является опиской (опечаткой), которая может быть устранена судом первой инстанции, либо по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года по делу  №А60-31946/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Н.М.Савельева

        Судьи                                                                                    Л.Х.Риб                                                                                                                                            

                                                                                               Л.Ю.Щеклеина