Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-2944/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2303/2008-ГК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                           Дело № А50-2944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в лице Главного Пермского регионального управления): Филипьева О.Н., доверенность от 01 октября 2007 года № 02-154/10,

от ответчика (ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в лице Главного Пермского регионального управления

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-2944/2007,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в лице Главного Пермского регионального управления

к ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод»

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в лице Главного Пермского регионального управления обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» о взыскании задолженности по договорам поставки № А200600255 от 01 марта 2006 года и №А200700034 от 12 января 2007 года в размере 599 340 рублей 30 копеек, неустойки в размере 59 346 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года исковое заявление ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в лице Главного Пермского регионального управления от 04 марта 2008 года возвращено по п.п. 2 п. 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в лице Главного Пермского регионального управления с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Истец полагает, что заявленные требования являются однородными и связаны едиными доказательствами, поскольку  участниками договоров являются одни и те же стороны, договоры  заключены на поставку одного и того же товара, обязательства по оплате договоров исполнялись в один период, оплата задолженности по обоим договорам производилась со ссылкой на единый акт сверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, 01 марта 2006 года ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» заключило с ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» договор № А200600255 на поставку сольвента нефтяного в количестве 15 тонн на сумму 435 000 рублей.

12 января 2007 года ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» заключило с ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» договор № А200700034 на поставку сольвента нефтяного в количестве 60 тонн на сумму 1 440 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что истец заявил требования о взыскании задолженности по двум различным договорам, заключенным и исполнявшимся в разное время.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Предъявленные требования не связаны по основаниям их возникновения, поскольку спорные договоры заключены в разный период времени. Поставки по договорам также осуществлены в разное время: 31 октября 2006 года по договору № А200600255 и 22 января 2007 года по договору № А2007000034. Кроме того, данные договоры содержат различные условия оплаты.

Исковые требования не связаны между собой едиными доказательствами. По каждому из договоров оформлены самостоятельные счета-фактуры и товарные накладные со ссылкой на соответствующий договор.

Ссылка истца на акт сверки за период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2007 года как на единое доказательство наличия задолженности по двум договорам, судом во внимание не принимается, поскольку подписание такого акта сторонами не является основанием для признания его единым доказательством, подтверждающим заявленные неоднородные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года не имеется.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 259, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 г. по делу № А50-2944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова

 

А.Н. Лихачева