Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А71-4603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1449/2008-АК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-4603/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя  ООО «Санта»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: 1) от ГУП УР «Фармация»- не явились, извещены надлежащим образом; 2) от Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска – не явились, извещены надлежащим образом; 3) от МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Санта»

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января  2008 года

по делу № А71- 4603/2007,

принятое судьей  Ахметовой  Л.Г.

по заявлению ООО «Санта»

к  ГУП УР «Фармация», Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУ «Городское жилищное управление -  Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Санта» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании  с ГУП Удмуртской Республики «Фармация»  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных заявителем  в связи с рассмотрением  в арбитражном суде искового заявления  ГУП УР «Фармация»  г.Ижевск  к  ООО «Санта», Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУ «Городское жилищное управление -  Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска».

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008г. заявление  удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с  определением суда  в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Санта» обжаловала его в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом при определении размера расходов не учтена сложность дела,  высокая квалификация представителя; тот факт, что в других адвокатских и юридических фирмах стоимость услуг представителя по данной категории дел аналогичная;  доказательства, подтверждающие «чрезмерность»  взыскиваемых судебных   расходов были представлены ГУП УР «Фармация» только в судебное заседание, в связи с чем, общество было лишено возможности опровергнуть информацию, содержащуюся в них.

ГУП УР «Фармация» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санта» без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики и МУ «ГЖУ- УК г.Ижевска», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268   Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела ГУП УР «Фармация»  г.Ижевск  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  ООО « Санта», Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУ «Городское жилищное управление -  Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора аренды № 12984 от 12.07.2006г., заключенного между ООО « Санта» (арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (арендодатель), в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007 г.  в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что договор № 12984 аренды  объекта муниципального нежилого фонда от 12.07.2006г. соответствует нормам действующего законодательства, при этом ни при его  заключении, ни после, права  и законные интересы истца не нарушались.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2007 г.

В связи с возникновением спора с ГУП УР «Фармация», ООО «Санта»  заключило  договор на оказание юридических услуг от 26.07.2007г. с     Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» и  оплатило оказанные услуги в размере 50 000руб.

21 декабря 2007г. ответчик по делу ООО «Санта» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ч.2 ст.110   АПК РФ  с заявлением  о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования только в части суммы 10 000руб., принял во внимание доказательства, представленные ГУП УР «Фармация» о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике в 2007 году.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  ООО «Санта» было заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Между тем, другая сторона была вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, доказав, что размер гонорара адвоката, представляющего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок, иные доказательства.

По настоящему делу, ГУП УР «Фармация» заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в Удмуртской Республике. В прайс-листе ООО Юридической компании «Сайгас» указано, что стоимость услуги по представительству в судах составляла в 2007году - от 5000руб., в прейскуранте адвокатского бюро «Ваше право» - от 10 000руб. В свою очередь, ООО «Санта» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства, опровергающие указанную информацию. В суде первой инстанции ходатайства об отложении дела в связи с представлением дополнительных доказательств общество не заявляло.

Кроме того, при  определении  разумности расходов может быть учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела( два судебных заседания, при чем одно из них предварительное), отсутствие апелляционного и кассационного обжалования. ГУП УР «Фармация» указывает  также на тот факт, что  дело не являлось сложным, так как представители ООО «Санта» ранее принимали участие в рассмотрении  аналогичного дела (№ А71-6031/2006-Г16), с теми же лицами, в рамках которого уже осуществлялся анализ документов, представленных по настоящему делу, анализ судебной практики. Судом апелляционной инстанции также учтено, что по существу заявленных требований дело  рассматривалось также  судьей Ахметовой Л.Г., в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела о возмещении судебных расходов, судья  наиболее объективно могла оценить объем и  сложность оказанных представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, и, соответственно, разумность осуществленных судебных расходов.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, определение суда   от  25.01.2008г  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санта» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008 г. по делу № А71-4603/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Санта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи                                                                 Л.Х.Риб

                                                                           Л.Ю.Щеклеина