Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-13936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –2030/2008-ГК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-13936/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED: Архангельский О.Г. (доверенность от 27.08.2007 г.),

от ответчиков: 1. ОАО «Минеральные удобрения»: Коскова Н.М.(доверенность от 20.12.2007 г.)

2. ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ: Смирнов М.И. (доверенность от 23.11.2007 г.),

от третьих лиц: 1.Министерства финансов РФ: не явились, извещены,

2. Николаевой Наили Мугиновны: Юдицкая (доверенность от 12.09.2007 г.),

3. Пегушина Леонида Анатольевича: не явились, извещены,

4. Устюгова Валерия Васильевича: не явились, извещены,

5. Шилова Геннадия Михайловича: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 года по делу № А50-13936/2007

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

к ОАО «Минеральные удобрения», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

третьи лица: Министерство финансов РФ, Николаева Наиля Мугиновна, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Шилов Геннадий Михайлович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

        Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Минеральные удобрения», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договора о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2007 №8, заключенного между ОАО «Минеральные удобрения» и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

       Определениями суда от 11.10.2007 и от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Николаева Наиля Мугиновна, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Шилов Геннадий Михайлович.

       Решением суда от  18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в нарушение судом норм ст.ст. 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор банковской гарантии является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Минеральные удобрения» ошибочен и опровергается материалами дела. Получение обществом банковской гарантии на оплату финансирования поставок продукции, производимой обществом, не является обычной хозяйственной деятельностью общества. Получение банковской гарантии необоснованно влечет за собой дополнительные расходы общества на получение банковской гарантии в размере 45 764,38 долларов США.  По мнению истца, с учетом сложившейся судебной практики, следует исходить из того, что к обычной хозяйственной деятельности можно отнести уставную деятельность общества, то есть, непосредственно ту деятельность, которая закреплена в Уставе, в то время как Устав ОАО «Минеральные удобрения» не причисляет финансовое обеспечение поставок продукции к обычной хозяйственной деятельности общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Ответчик ОАО «Минеральные удобрения» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что способ обеспечения исполнения обязательств по сделкам обычной хозяйственной деятельности в виде заключения договора банковской гарантии относится к обычной хозяйственной деятельности, и не может изменить суть и правовую природу сделки.

       Ответчик ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что договору банковской гарантии, обеспечивающему совершение сделки, заключенной ОАО «Минеральные удобрения» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, статьи 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не применимы.

    Третье лицо - Николаева Наиля Мугиновна - в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает,  решение суда законным и обоснованным.

                Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

                  Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 контракта от 10.10.2006 №№RU/1201886/01 OMN ОАО «Минеральные удобрения» (продавец) во исполнения обязательств Российской Федерации, предусмотренных соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Султаната Оман об урегулировании кредитно-финансовых отношений от 21.01.1993 и дополнения к указанному соглашению от 19.12.2003 продало, а компания SABCO LLC (покупатель) купило минеральные удобрения – карбамид производства ОАО «Минеральные удобрения», в соответствии со спецификацией.

                  На основании п. 1.1 соглашения от 27.02.2007 № 01-01-06/04-14, заключенного между Министерством финансов РФ (Минфин) и ОАО «Минеральные удобрения» на основании дополнения от 19.12.2003 к соглашению между Правительством РФ и Правительством Султаната Оман «Об урегулировании задолженности бывшего Союза ССР и РФ перед Султанатом Оман» от 19.12.2003, Контракта между ОАО «Минеральные удобрения» (Российская Федерация) и фирмой SABCO LLC (Сулатнат оман) №RU/1201886/01 OMN (контракт), настоящим соглашением стороны определяют порядок и условия финансирования поставки удобрений: карбамида в Султанат Оман в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в суме 30 000 000 долларов США по категории «государственный долг». В соответствии с п. 2.1 соглашения ОАО «Минеральные удобрения» обязуется осуществить поставку продукции и выполнение услуг в Султанат Оман в количестве согласно контракту, обеспечивающему погашение задолженности в сумме 30 000 000 долларов США в срок до 31.12.2007. Согласно п 2.2. соглашения Минфин обязуется осуществить бюджетное финансирование указанных поставок и услуг в размере 80% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, т.е. в сумме 24 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с бюджетного счета Минфина. Указанное бюджетное финансирование является компенсацией 100% экспортной выручки за поставку продукции в Султанат Оман. В силу п. 3.1 соглашения Минфин перечислит обществу авансовый платеж в размере, эквивалентном 30% объема финансирования, что составляет 7 200 000 долларов США, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления российским банком безотзывной банковской гарантии на возврат всей суммы авансового платежа.

                01.03.2007 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (гарант) и ОАО «Минеральные удобрения» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии №8, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств (возврата авансового платежа) по соглашению от 27.02.2007 №01-01-06/04-14 о финансировании поставок минеральных удобрений ОАО «Минеральные удобрения» в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман, заключенному между принципалом и Министерством финансов Российской Федерации. Сумма гарантии – 7 200 000 долларов США. Срок гарантии с 07.03.2007 по 30.06.2007. Бенефициар – Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 договора банковской гарантии обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Минеральные удобрения» перед бенефициаром по соглашению: осуществить поставку продукции в Султанат Оман в количестве согласно контракту от 10.10.2006 №RU/1201886/01 OMN, обеспечивающему погашение части задолженности Российской федерации перед  Султанатом Оман.

                По условиям договора, банковская гарантия передается принципалу после уплаты принципалом гаранту вознаграждения в размере 2% годовых от суммы гарантии за период, начиная с даты выдачи гарантии (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно), что составляет 45 764, 38 долларов США (п. 2.2 договора).  В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по указанной в п.1.1 договора гарантии принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п. 2.4 договора).  Согласно п. 2.5  договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

               Согласно пояснениям ответчиков, ОАО «Минеральные удобрения» по платежному поручению от 07.03.2007 №1732 уплатило ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ 1 201 003 руб. 78 коп. вознаграждения за предоставленную банковскую гарантию.

                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 168  ГК РФ, 78, 79 федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и принимал во внимание абз. 5 п.30 Постановления пленума Вас РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах»». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Договор о предоставлении банковской гарантии заключен ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку он обеспечивает исполнение обязательств ОАО «Минеральные удобрения» по сделкам, связанным с реализацией продукции данного предприятия. Следовательно, необходимость принятия Советом директоров общества об одобрении указанной сделки, как крупной сделки, отсутствовала. Отсутствие такого решения не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

                Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, и основан на материалах дела. В частности, суд учитывал то обстоятельство, что заключение обществом договора о предоставлении банковской гарантии являлось обязательным, поскольку необходимость его заключения была предусмотрена упомянутым выше соглашением от 27.02.2007, заключенным между Министерством финансов РФ и ОАО «Минеральные удобрения» определяющим порядок и условия финансирования поставки производимых указанным обществом удобрений (карбамида) в Султанат Оман. Таким образом, заключение обществом договора о предоставлении банковской гарантии, в данном случае, было непосредственным образом связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества.

                С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что обычной хозяйственной деятельностью общества является уставная деятельность общества, в то время как Устав ОАО «Минеральные удобрения» не причисляет финансовое обеспечение поставок продукции к обычной хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств данного дела, которые получили правильную оценку в решении суда.     

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года по делу № А А50-13936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению от 15 февраля 2008 года № 166.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           М.С. Крымджанова