Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2371/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                     Дело № 17АП-2371/06-АК

11 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.

судей    Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И. Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадаБанк»         

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2006г.

по делу №А71- 5495/2006-А6,  принятое судьей

Л.Ю. Глуховым

по заявлению Открытого акционерного общества «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадаБанк»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Фатфуллин А.А. – представитель по доверенности от 26.06.2006г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Кравчук О.А. – представитель по доверенности от 5.12.2006г., предъявлено удостоверение;

                                              УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадаБанк» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике от 12.07.2006г. №14-41/3978015.

Решением   арбитражного   суда    от  3.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель по делу обратился с   апелляционной жалобой, в которой просит отметить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в судебном акте оценки материалов дела в их совокупности, неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого дела, вследствии чего выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

2.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным им в письменном отзыве на жалобу, принятый по делу судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и  обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., представленной в налоговый орган 24.03.2006г., налоговым органом принято решение от 12.07.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1 л.д.13-24).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на прибыль в размере 1868088руб., основанием для начисления которого послужили выводы о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 7783700руб., оплаченных Обществом предпринимателю Воронцову И.А. за выполнение услуг по договору от 5.01.2005г.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что произведенные Обществом расходы не подтверждены документально, не являются экономически оправданными, произведены с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая указанный вывод суда, Общество указывает на то, что произведенные затраты на оплату услуг по получению информации относительно физических лиц, обратившихся за получением кредита, оправданны экономически, поскольку в данных услугах банк нуждался и потребление данных услуг направлено на получение экономической выгоды.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные расходы в сумме 7783700руб. выплачены Обществом за оказанные предпринимателем услуги по договору от 5.01.2005г., согласно которому предприниматель Воронцов И.А. принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности Банка, в том числе сбор и представление информации о физических лицах, обратившихся за предоставлением потребительского кредита.

В целях исполнения обязательств по договору и организации взаимодействия его сторонами был разработан Регламент технического взаимодействия,   которым    определен   порядок   проверки  и  предоставления

3.

информации о физических лицах на степень кредитного риска исходя из критериев, установленных названным регламентом (т.1 л.д.25-28).

Вознаграждение за оказанные услуги определено сторонами в период с января по май 2005г. в размере 500руб., в июне 2005г. – 300руб. за каждое физическое лицо, в отношении которого предпринимателем проведена проверка.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса РФ, согласно ст.247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями названной главы Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.4 п.2 ст.252 НК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пп.1, 2 ст.9).

Таким образом, уменьшая доходы на сумму произведенных затрат, налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, с достоверностью подтверждающие факт понесения им затрат, а также характер произведенных затрат. Иными словами, представленные документы должны содержать информацию о фактическом исполнении обязательств по договору организацией (предпринимателем), в пользу которой производятся расходы, реальность оказания услуг и их предметную направленность.

В рассматриваемом случае основанием для оплаты оказанных услуг (и одновременно документом, подтверждающим факт оказания услуг) являлся акт об оказанных услугах по обеспечению безопасности, ежемесячно представляемый предпринимателем в Банк. Указанные акты составлены по единой форме и содержат следующую информацию: дата и время приема заявки, фамилия, имя, отчество физического лица, его адрес, идентификационный номер и паспортные данные, рекомендации предпринимателя о возможности выдачи (отказ в выдаче) кредита (т.2 л.д.155).

4.

Между тем в указанных документах (актах) отсутствует какая-либо детализация информации об оказанных услугах, в связи с чем непонятно, какую информацию предприниматель представил в банк и чем обусловлена его рекомендация о выдаче или отказе в выдаче кредита.

Оценив в совокупности представленные Обществом документы в качестве доказательств оказания услуг и понесения расходов по их оплате по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение одного из критериев, определенных ст.252 Налогового кодекса РФ, а именно – документальное подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком не доказано.

При оценке представленных актов об оказанных услугах судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, на которые указывает налоговый орган и не оспаривает налогоплательщик – наличие неоднократно повторяющихся фамилий одних и тех же физических лиц, в отношении которых проведена проверка и даны рекомендации несколько раз, соответственно оплачена каждая рекомендация, в то время как за получением кредита лицо обращалось единожды.

Приведенные в оспариваемом решении факты необоснованной оплаты услуг неоднократно Общество не оспаривает, сумма излишне произведенной выплаты составляет 293800руб. (600 случаев ошибок по данным налогоплательщика), что не позволяет судить о единичном характере допущенных ошибок, следствием которых явилась оплата Обществом услуг, которые фактически не были оказаны. Даже если признать, что допущенные ошибки имели техническую природу, их систематический характер, по мнению суда, не позволяет с достоверностью определить размер расходов, которые следует признать обоснованными и учесть при определении облагаемой налогом прибыли.

Данное обстоятельство судом принято во внимание при оценке представленных актов об оказанных услугах и свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в актах, не может служить достаточным документальным подтверждением размера произведенных затрат, которые следует признать обоснованными.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств факта оказания услуг свидетельские показания Воронцова И.А., работников службы безопасности Банка, объяснения сотрудников Банка относительно допущенных ошибок судом исследованы. Вместе тем указанные документы непосредственно не подтверждают факта оказания конкретных услуг, а лишь содержат пояснения относительно взаимодействия сторон по организации деятельности в рамках заключенного договора.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания  услуг  и,  соответственно,   размер   понесенных   расходов  по  оплате

5.

данных услуг, у налогоплательщика отсутствовали основания для уменьшения облагаемой налогом прибыли на сумму 7783700руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на письмо ООО «Ижевские сетевые технологии» о наличии электронного обмена сообщениями контрагентами договора, судом отклоняется, поскольку данное письмо имеет общий характер и не несет какой-либо информации, позволяющий установить связь с рассматриваемыми услугами.

Обязательным условием, которому должны отвечать произведенные предприятием расходы, учитываемые при исчислении облагаемой налогом прибыли, является их экономическая обоснованность (ст.252 НК РФ).

В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод об экономической неоправданности произведенных расходов, с которым согласился суд первой инстанции. В качестве обоснования судом приведен анализ данных по выданным кредитам на различные суммы (от 500000руб. до 10руб.),  свидетельствующих по мнению суда, о незначительной эффективности услуг, оказанных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к следующим выводам.

Деятельность Банка в целом направлена на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в виде процентов за предоставленные кредитные средства, при этом обязательным условием деятельности является возврат сумм кредиторской задолженности по кредитам.

В этих целях налогоплательщик вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности.

Положения ст.252 НК РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям произведенные банком расходы по оплате услуг в рамках осуществления деятельности по кредитованию физических лиц, в том числе услуг по обеспечению безопасности кредитования, следует считать экономически обоснованными.

В то же время оценка произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности должна производиться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела и представленных документов.

В Банке организована и осуществляет деятельность служба безопасности, которая состоит из работников, входящих в штат организации. Функции службы  безопасности  определены  Положением,  утвержденным  президентом

6.

ОАО «ИжЛадаБанк» 11.10.2004г. (т.1 л.д.138), к числу которых относится оценка экономической целесообразности и эффективности совершаемых Банком операций.

Внутренние документы Банка, определяющие порядок деятельности по выдаче   кредитов  ( Положение  о  кредитовании   физических    лиц –т.1 л.д.78,

Регламент выдачи кредитов физическим лицам на потребительские цели в офисах ОАО «Ижладабанк» - т.1 л.д.40) предусматривают наличие заключения службы безопасности о благонадежности клиента банка для выдачи кредита. Профессиональное суждение об уровне кредитного риска как обязательный документ, оформляемый при выдаче кредита (т.1 л.д.41-46), также  содержит заключение службы безопасности, которая несет ответственность за проверку благонадежности заемщика.

Таким образом, при наличии в Банке специальной службы, обязанностью которой является получение информации о заемщиках для решения вопроса о кредитовании, а именно для выполнения указанных функций бал заключен договор с Воронцовым И.А., суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате спорных услуг нельзя признать целесообразными и экономически оправданными.

Кроме того, во всяком случае оценка произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности и целесообразности может быть произведена на основе данных, подтверждающих сумму таких расходов и результат от их осуществления (экономический эффект) . В настоящем деле экономическая обоснованность произведенных расходов (при условии, что известен из размер) может быть определена применительно к экономическим показателям деятельности банка по кредитованию физических лиц, с учетом полученного от данной деятельности дохода.

Между тем, как указано выше, достаточных документов, подтверждающих реальный объем оказанных услуг, и, соответственно, расходов по их оплате, Общество в материалы дела не представило.

Доводы заявителя жалобы относительно оказания каких-либо иных услуг предпринимателем Воронцовым И.А., в частности способствование достижению договоренности с ООО «Тауэр» по заключению договора поручительства, мероприятия по возврату просроченной кредиторской задолженности, судом отклоняются, как не имеющие непосредственного значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь   ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

7.

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики 3.10.2006г. по делу А71-5495/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Л.Х. Риб

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова