Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-17667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –2036/2008-ГК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-17667/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ильиных Алексея Викторовича: Иванов В.В. (доверенность от 17.01.2008 г.)

от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: Тиркиа Д.А. (доверенность от 13.02.2008 г.),

от третьих лиц: 1. ООО «Полипром»: не явились, извещены,

2. Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены,

3. Носова Эдуарда Николаевича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ильиных Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2008 года по делу № А50-17667/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Алексея Викторовича

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»

третьи лица: ООО «Полипром», Управление Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю, Носов Эдуард Николаевич

о признании недействительными торгов,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Ильиных Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов, проведенных ответчиком 08.10.2007 на которых было проданы помещения, расположенные по адресу: г. Березники, пр-т. Ленина, 49, площадью 134,5 кв.м., кадастровый номер 59-02/024/2005-738 и площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:04 00068:0076:7185/А1002.

       Определением суда от 30.01.2008 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полипром», Управление Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю, Носов Эдуард Николаевич.

       Решением суда от  26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом были представлены надлежащие доказательства того, что производилась реализация заложенного недвижимого имущества и соответственно торги проведены с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что отсутствие выраженного волеизъявления истца на участие в торгах, в форме юридически значимых действий при наличии объективного препятствия к этому ввиду отсутствия соответствующей информации, значения не имеет, поскольку истец является обладателем всего объема прав представленных индивидуальному предпринимателю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведению торгов, не подлежит удовлетворению.

      Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

                13.08.2007 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с одной стороны и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» с другой стороны заключен договор №354 на реализацию недвижимого имущества от 13.08.2007 г. по условиям которого, фонд по поручению Территориального органа обязуется организовать и провести торги по реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, д.49, встроено-пристроенного помещения магазина, площадью 134,5 кв.м. и встроено-пристроенного помещения магазина площадью 98,8 кв.м.

                08.10.2007 г. согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от  08.10.2007 г. были проведены торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, д.49., общая стоимость имущества составляет 1 641 250 руб.

                Истец, полагая, что при проведении торгов от 08.10.2007 г. был нарушен порядок их проведения, а именно, торги проведены без публикации сообщения о проведении торгов в газете «Капитал-WEEKLY», обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылался на положения статей 559, 617 ГК РФ, 2, 65 АПК РФ, 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд исходил из того, что нарушений установленных законом правил проведения торгов при подготовке и проведении торгов, оспариваемых истцом, допущено не было. Указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах  и является ошибочным. Из материалов дела явствует, что осуществляя подготовку к проведению торгов по реализации заложенного имущества - встроено-пристроенных помещений магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, д.49, организатор торгов не опубликовал в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края, информацию о предстоящих публичных торгах. В результате этого были нарушены требования статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Публикация соответствующего извещения в Пермской городской газете «Пятница» в качестве публикации информации о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края рассматриваться не может, поскольку указанная выше газета бесплатно распространяется в г. Перми в определенных местах (помещениях предприятий торговли). На территории всего Пермского края, в том числе, в г. Березники, где находится реализованное на торгах имущество и проживает истец, она не распространяется. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда об отказе в иске является правильным. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано нарушение его прав в результате проведения торгов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, которое, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, вправе оспаривать законность проведенных торгов.                                           

                  Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, и основан на материалах дела. В частности, давая оценку доводам истца о том, что он является арендатором реализованных на торгах помещений и сам был заинтересован в их приобретении в собственность, суд сопоставил содержание договора аренды, представленного истцом, и протоколов о результатах торгов. Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор не является подтверждением приведенных выше доводов истца. Арендодателем по заключенному истцом договору аренды от 25 ноября 2002 года, является не должник – ООО «Промтехснаб», принадлежащие которому помещения были проданы на торгах, а другое предприятие – ООО «Бератон – Маркет».  Характеристики помещений, упомянутых в договоре аренды и протоколах о результатах торгов, в частности их размеры, также различны. Доказательства того, что на момент проведения торгов указанный выше договор аренды продолжал действовать, также не представлено. Оспаривая указанный вывод суда, истец не ссылается в своей апелляционной жалобе на конкретные доказательства, опровергающие этот вывод. Доказательства, свидетельствующие о том, что до проведения торгов истец обращался в службу судебных приставов – исполнителей, работники которой занимались исполнением решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Промтехснаб» за информацией о порядке проведения торгов по реализации этого имущества и получил рекомендации следить за публикациями в газете «Капитал-WEEKLY», в которой должно было быть опубликовано соответствующее извещение, что, по мнению истца, свидетельствует о его заинтересованности в участии в предстоящих торгах, истцом не представлены.                           

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 27, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу № А50-17667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                           М.С. Крымджанова