Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-17070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1870/2008-АК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-17070/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Центральный банк РФ в лице Полевого учреждения Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042): Орлов М.В. – представитель по доверенности от 1.02.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -Центрального Банка  РФ в лице Полевого учреждения Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года

по делу № А50-17070/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Центрального Банка  РФ в лице Полевого учреждения Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России (войсковая часть 64042) (далее – учреждение, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.87-90) об обязании ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 67624,85руб..

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на неправомерность выводов суда о пропуске срока для обращения за взысканием излишне уплаченного налога, поскольку в 2004 года ему стало известно о наличии переплаты по налогу вследствие произведенной корректировки налоговых обязательств, и с 2004 по 2006 годы по его заявлениям сумма налога частично была возвращена, только в 2007 году налогоплательщику стало известно об отказе налоговым органом в возврате ЕСН в части, уплачиваемой в федеральный бюджет. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил на обозрение суда платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком единого социального налога за период 2001 – 2003 годы.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что о нарушении прав налогоплательщику стало известно из письма финансового департамента Банка России от 15.06.2004г., полученного заявителем 25.06.2004 года. Соответственно, на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд 26.11.2007 года истек срок давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченного налога документально не подтвержден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Положению о полевых учреждениях Центрального Банка Российской Федерации, утвержденному совместным приказом Председателя Центрального Банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 5.06.1998 года №ОД-270ДСП/262ДСП «Об утверждении Положения о полевых учреждениях Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, входят в единую централизованную систему Банка России. Для комплектования полевых учреждений военнослужащими к Банку России прикомандировываются офицеры Вооруженных Сил Российской  Федерации. Выплаты и вознаграждения, производимые в пользу прикомандированных к Банку России военнослужащих не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога. Данная позиция изложена в письме МНС России от 17.07.2003 года №СА-6-05/792 «О налогообложении единым социальным налогом выплат, производимых прикомандированным военнослужащим».

В период 2001 – 2003 годы Полевым учреждением Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042) указанные выплаты включались в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, факт уплаты налога подтвержден платежными документами.

25.06.2004 года заявителем было получено разъяснение финансового Департамента Банка России, в котором, со ссылкой на вышеназванное письмо МНС РФ, было предложено произвести корректировку налоговой базы по ЕСН за 2001 – 2004 годы и обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (л.д.11-13).

6.08.2004г. заявитель направил в Инспекцию письмо о возврате излишне уплаченных сумм налога, представив уточненные расчеты и декларации по ЕСН, такое же заявление было направлено в налоговый орган 25.06.2005г. (л.д.14,15).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, частичный возврат налога Инспекцией был произведен по его обращениям на основании решений налоговых органов, решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога в период 2004 – 2006 гг. налоговым органом не принималось.

12.07.2007г. заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ЕСН, излишне уплаченного в федеральный бюджет в сумме 91491.20руб. (л.д.18).

 16.08.2007г. Инспекцией в адрес учреждения было направлено письмо, в котором налоговый орган сообщил о возврате налога в сумме 23866,35руб. и отказе в возврате налога в сумме 67624,85руб. по причине пропуска налогоплательщиком предусмотренного ст.78 НК РФ трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога (л.д.19), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, определив начало течения срока с даты, когда заявителю стало известно о возможном наличии переплаты по налогу в связи с корректировкой налоговых обязательств – 25.06.2004 года.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

  Действительно, обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога возможно только при соблюдении установленного ст.78 НК РФ досудебного порядка, который предполагает письменное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поданного в течение трех лет со дня уплаты налога (пп. 6, 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате (зачете) либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (п.22).

Вместе с тем предусмотренный вышеприведенной нормой трехлетний срок установлен только для обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением, и пропуск данного срока не препятствует обращению  налогоплательщика с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О в котором указывается, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В этом же Определении Конституционный Суд РФ указал, что пропуск предусмотренного трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 25.06.2004 года налогоплательщик узнал о наличии у него права на корректировку налоговых обязательств по ЕСН и в случае, если по результатам корректировки образуется переплата по налогу, у него имеется право на обращение за возвратом излишне уплаченного налога. Что касается права на возврат излишне уплаченного налога, о его нарушении налогоплательщику стало известно из письма налогового органа от 16.08.2007 года №10-40/13549, полученного им 28.08.2007 года, и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.

Наличие переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 67624,85руб. подтверждено Инспекцией в письме от 16.08.2007г. в котором указывается размер и причины образования переплаты по налогу. Другим доказательством наличия переплаты является акт совместной сверки по налогам №1245 от 6.11.2007 года, в котором по данным налогового органа отражена переплата по налогу в указанной сумме, что соответствует данным налогоплательщика (л.д.27-30). Согласно лицевому счету по состоянию на 1.01.2008 года у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме, превышающей заявленную к возврату (л.д.47-51). Судом также принято во внимание, что факт уплаты заявителем налога в период 2001 – 2003 гг. Инспекцией как в период досудебного разрешения вопроса о переплате так и в суде первой инстанции не оспаривался, документов, опровергающих содержание вышепоименованных доказательств в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налогоплательщиком размера излишне уплаченного налога, подлежащего возврату.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 67624,85 руб. подлежат удовлетворении, решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на Инспекцию ФНС России по г.Чайковскому Пермского края.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пп.1,3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года по делу №А50-17070/2007 отменить.

         Заявленные Центральным Банком Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042) требования удовлетворить.

         Обязать ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042) излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 67624руб. 85коп. (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля восемьдесят пять копеек).

         Взыскать с ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042)  госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3528руб. 72коп. (три тысячи пятьсот двадцать восемь рублей семьдесят две копейки).

         Возвратить Центральному Банку Российской Федерации лице Полевого учреждения Банка России Сергеевское (войсковая часть 64042) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку- ордеру №4 от 5.03.2008 года. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 264руб. 26коп. (двести шестьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова

Т.И. Мещерякова