Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-1500/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-1500/06-АК

11 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2006 г.

по делу № А60-23940/06-С6, рассмотренному судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Пурышевой Ю.М. – представителя по доверенности,  Шатохиной И.А. – директора;

от ответчика:   не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 21.08.2006 № 08-11/242 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция  отзыв не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции и органов внутренних дел 15.08.2006 г. проведена проверка соблюдения ООО «Норд-Вест» законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте продажи им алкогольной продукции – магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер.Осоавиахима, 105. В ходе проверки обнаружено нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: отсутствие ценника на продаваемую продукцию. Указанное нашло отражение в акте проверки от 15.08.2006 № 101. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2006 №1198.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 21.08.2006 № 08-11/242 о привлечении ООО «Норд-Вест»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (трехсот минимальных размеров оплаты труда).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.141 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В рассматриваемом случае Общество к образцу товара (водки «Флагман» емкостью 0,5 литра по цене 145 руб.), имевшегося в продаже и проданного по просьбе покупателя, не прикрепило соответствующий ценник. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием ценников  на продаваемую продукцию.

При этом из обстоятельств дела не следует, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение является  малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие товарно-транспортных документов на продаваемую алкогольную продукцию, соблюдение требований по ее маркировке, а также действующих минимальных цен на водку не свидетельствует об отсутствии угрозы общественным отношениям  в результате неприкрепления ценника, поскольку следствием последнего является нарушение прав потребителей на информацию о покупаемой алкогольной продукции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Н.М. Савельева

Судьи                                                                               С.П. Осипова

                                                                                    Л.Х. Риб