Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-14465/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2023/2008-ГК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                               Дело № А50-14465/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике) – Мельникова Ю.Л. (доверенность от 29.12.2007),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Улескина Инна Борисовна), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (Дочернее государственное унитарное предприятие № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 12 февраля 2008 г. по делу № А50-14465/2007, принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Улескиной Инне Борисовне

третье лицо - Дочернее государственное унитарное предприятие № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Улескиной Инне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 255 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 844 руб. 80 коп.

28.12.2007 истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска: истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 95.081 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента получения претензии ответчиком (06.04.2007) по 25.12.2007, в размере 3 993 руб. 66 коп. (л.д. 53-54).

Протокольным определением от 11.02.2008 суд первой инстанции названное ходатайство  удовлетворил в части увеличения процентов до 3.993 руб. 66 коп., в части увеличения  суммы неосновательного обогащения ходатайство отклонено (л.д. 118).

Решением от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены: взыскано 63 255 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3 993 руб. 66 коп. процентов (л.д. 120-123).

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, с решением не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера неосновательного обогащения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части изменить, взыскать с ответчика 95.081 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 3.993 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. .

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском расчет размера неосновательного обогащения  был произведен за период пользования ответчиком  федеральным имуществом – с 14.04.2006 по 31.05.2007.

Впоследствии третье лицо  в письме  от 25.12.2007 № 114 сообщило истцу о том, что ответчик по состоянию на 25.12.2007 продолжает занимать помещение в здании торгового центра, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении  размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 95 081, 23 рублей и до 3 993,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования ответчиком федеральным имуществом.

 Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в части увеличения размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что это влечет одновременное изменение предмета и основания иска.  Названный вывод суда неправомерен, поскольку в данном случае  имеет место увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода неправомерного пользования ответчиком федеральным имуществом, при этом основания для взыскания неосновательного обогащения истцом не изменены – ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Улескиной И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63.255 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  844 руб. 80 коп. за период с 06.04.2007 по 31.05.2007 (расчеты – л.д. 7, 9).

В ходатайстве истца об уточнении предмета иска (л.д. 53-54) заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2007 по 25.12.2007 в сумме 95 081 руб. 23 коп. и процентов за пользование за этот же период в сумме 3 993 руб. 66 коп.

Из новых расчетов неосновательного обогащения и процентов, приложенных к ходатайству (л.д. 55, 56), следует, что проценты начислены на увеличенную сумму неосновательного обогащения, в результате общая сумма процентов составляет 3 993 руб. 66 коп., то есть данная сумма больше на 11 руб. 32 коп., чем сумма 3 982 руб. 34 коп., начисленная на сумму неосновательного обогащения без учета увеличения его размера.

Таким образом, суд,  удовлетворив ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на увеличенную истцом сумму неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении ходатайства в части увеличения размера неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах частичный отказ в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованным и правомерным.

          Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается то обстоятельство, что удовлетворение судом ходатайства истца в полном объеме привело бы к нарушению прав ответчика, его законных интересов, а также к нарушению прав других лиц, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не прекратилось 31.05.2007, то есть принятие судом увеличения размера исковых требований в части неосновательного обогащения по данному делу соответствует нормам пункта 1 статьи 2 главы 1 (Основные положения) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

   Государственная госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2008 года по делу № А50-14465/2007 изменить.

Взыскать с предпринимателя Улескиной Инны Борисовны (03.09.1966 г. рождения, место жительства: Пермский край, Чайковский район, пгт. Марковский, 8-33) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике неосновательное обогащение – 95 081 руб. 23 коп. (девяносто пять тысяч восемьдесят один рубль 23 коп.), проценты – 3 993 руб. 66 коп. (три тысячи девятьсот девяносто три руб. 66 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Улескиной Инны Борисовны (03.09.1966 г. рождения, место жительства: Пермский край, Чайковский район, пгт. Марковский, 8-33) в доход федерального бюджета госпошлину по иску – 3 722 руб. 25 коп. (три тысячи семьсот двадцать два рубля 25 коп.), по апелляционной жалобе – 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин