Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-13963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1873/2008-ГК

г. Пермь

 14 апреля 2008 года                                                          Дело № А50-13963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                     Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ»: Смирнова Г.А., доверенность от 10.10.2007 г. № 77, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция и кондиционеры» – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция и кондиционеры»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2008 года

по делу № А50-13963/2007,

принятое судьей А.Г. Аристовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция и кондиционеры»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКОМ» (далее – ООО «НИКОМ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция и кондиционеры» (далее – ООО «Вентиляция и кондиционеры) о взыскании убытков в размере 55 620 руб., состоящих из стоимости кондиционера и проведения экспертизы, судебных издержек в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 руб. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 г. (судья А.Г. Аристова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-80).

Ответчик с решением суда от 11.02.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также не обоснована сумма иска (она не должна выражаться в полной стоимости кондиционера), так как кондиционер имеет реальную стоимость, независимую от причин отказа в работе и наличия или отсутствия вины ответчика, и остается в собственности истца.  Указал, что судом не правильно применены нормы гражданского законодательства, так как в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию не стоимость кондиционера, а стоимость затрат, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию ответов ООО «Вентиляция и кондиционеры» от 23.07.2007 г. на претензию истца от 19.07.2007 г., в которых было выражено согласие на переустановку по просьбе истца внутреннего блока кондиционера на потолок в срок до 30.07.2007 г. без дополнительной оплаты.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2008 г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что кондиционер вышел из строя через неделю после установки; ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору сервисного обслуживания, на проведение экспертизы не явился без уважительных причин, участия в рассмотрении дела не принял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКОМ» и ООО «Вентиляция и кондиционеры» возникли обязательства по приобретению и установке кондиционера LG V 36 LH.

Выставленный ответчиком счет от 05.04.2007 г. № 61 на оплату кондиционера LG V 36 LH в сумме 52 320 руб. (л.д.23) оплачен истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2007 г. № 3, от 02.05.2007 г. № 6, от 09.06.2007 г. № 7 (л.д.24).

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2007 г. № 3, подписанному сторонами без разногласий, ООО «Вентиляция и кондиционеры» выполнило монтажные и пусконаладочные работы по установке кондиционера LG V 36 LH (л.д.31). Как указано в пунктах 3, 4, 6 данного акта, Заказчик принял в эксплуатацию исправное оборудование, претензий к внешнему виду и работе не имеет. Проверка работоспособности оборудования проведена в присутствии представителя Заказчика, оборудование размещено согласно требованиям Заказчика. В силу пункта 2 указанного акта ООО «Вентиляция и кондиционеры» несет гарантийные обязательства по обслуживанию кондиционера LG V 36 LH в течение 36 месяцев со дня подписания акта, то есть с 10.06.2007 г.

В материалы дела также представлен договор сервисного обслуживания кондиционера LG V 36 LH 10.06.2007 г. № 5, заключенный между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) (л.д.19-20, 21, 22). Данным договором установлен срок обслуживания кондиционера – 36 месяцев с даты подписания договора (с 10.06.2007 г.). В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обеспечивает сервисное (гарантийное) обслуживание кондиционера LG V 36 LH, а Заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки с указанием выявленных неисправностей и выдачи рекомендаций по правильной эксплуатации оборудования. Сервисное обслуживание оборудование производится раз в полгода согласно графику работ (приложение № 2), а также в случае необходимости по вызовам Заказчика (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1 к договору). В течение срока действия договора Исполнитель производит осмотр, техническое обслуживание кондиционера согласно приложению № 2 к договору (пункт 4.2), в котором определен перечень таких  работ.

В связи с выходом кондиционера из строя истцом на основании договора сервисного обслуживания от 10.06.2007 г. № 5 в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2007 г. с требованием устранить недостатки (л.д.16-17, 18). Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец 02.08.2007 г. вторично направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере восстановления панельной стенки в сумме 5 000 руб., стоимости кондиционера в сумме 52 320 руб. и стоимости установки кондиционера в сумме 5 000 руб. (л.д.13-14, 15).

Как указано истцом, он не получил ответа на претензии, вследствие чего обратился в Арбитражный суд Пермского края  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из обоснованности применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его права, причинно-следственную связь между убытками и бездействиями лица, нарушившего право истца, размер ущерба, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

В обоснование своих требований истец представил акт экспертизы от 08.08.2007 г. № 103-02-00138 (л.д.33-35) и акт технического состояния кондиционера от 08.08.2007 г. № 68 (л.д.36).

Как указано в акте экспертизы, напольная потолочная система для поддержания микроклимата в бытовых помещениях – кондиционер потолочный LG V 36 LH находится в нерабочем состоянии, не выполняет основную функцию своего назначения – не обеспечивает кондиционирование воздуха. Монтаж системы выполнен некачественно. Негерметично соединены трубопроводы, видны подтеки масла через накидные гайки, утечка хладона. На боковой крышке кондиционера сломаны фиксаторы. Дренажный шланг не подсоединен к сливному штуцеру. Внутренний блок не надежно прикреплен к стене, учитывая место установки данной системы – создает аварийную обстановку, связанную с травматизмом посетителей кафе. В результате утечки масла и хладона из системы для поддержания микроклимата бытовых помещений – кондиционер потолочный LG V 36 LH, компрессор работал в аварийном режиме, что могло сократить срок его эксплуатации. Кроме того указано, что установка кондиционера LG V 36 LH на стене руководством по монтажу не предусмотрена, так как предназначена для установки на полу или потолке. Аналогичные выводы содержаться в акте от 08.08.2007 г. № 68.

Однако из указанных актов не следует, что кондиционер LG V 36 LH не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, не указана причина, по которой кондиционер находится в нерабочем состоянии (вышли ли из строя узлы и механизмы кондиционера и какие), возможно ли его приведение в рабочее состояние путем восстановительных работ, а также по чьей вине образовалась неисправности.

Таким образом, истцом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в чем состоит причиненный ему ущерб, имеется ли вина ответчика в его причинении, а также размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 г. по делу № А50-13963/2007 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 г. по делу № А50-13963/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция и кондиционеры» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     В.А. Романов