Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-13511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1569/2008-ГК

г. Пермь

 14 апреля 2008 года                                                          Дело № А50-13511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                          Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия: Афанасьева А.А., доверенность от 15.08.2007 г., паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»:  Гончарова Ю.А., доверенность от 30.08.2007 г. № 73, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января  2008 года

по делу № А50-13511/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие (далее – Кудымкарское ГУАП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии» (далее – ФГУП «Пермские авиалинии») о взыскании задолженности в сумме 154 172 руб. 69 коп. (т.1, л.д.3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 110 165 руб. 80 коп. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. (резолютивная часть от 29.01.2008 г., судья А.Л. Касьянов) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.73-75).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора от 28.01.2004 г. № 6/99 и в соответствии со своим уставом оказывал истцу услуги по обеспечению взлет-посадки авиационной безопасности, аэронавигационному и медицинскому обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ по аэропортовому и наземному обслуживанию за период с апреля по октябрь 2005 г., в которых указывается маршрут следования, дата и время посадки, дата и время взлета воздушных судов. Услуги оказывались в аэропортах (площадках) г. Кудымкара, п. Гайны, п. Кочево, п. Усть-Черная, п. Серебрянка, п. Керос, п. Сейва, принадлежащих истцу на праве собственности, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующие земельные участки. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.03.2008 г. и 08.04.2008 г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что дебиторская задолженность ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.2005 г., в которых перечислены спорные счета-фактуры.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда от 31.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предметом договора от 28.01.2004 г. № 6-99 является авиационное обслуживание, то есть выполнение полетов – перевозка пассажиров, грузов на воздушных судах, а не оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию. Указывает, что выставленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела представлены противоречивые счета-фактуры от одной даты с одинаковым номером (так, в одной из счет-фактуре от 04.05.2005 г. № 058 имеется ссылка на спорный договор, в другой – нет). Пояснил, что представленные истцом акты не являются двусторонними, то есть не подписаны ФГУП «Пермские авиалинии». Имеющиеся в материалах дела акты сверок между сторонами доказывают несогласие ответчика на взыскание денежных средств за аэропортовое и наземное обслуживание. В подтверждение своих доводов о необходимости оформления отдельного договора на оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию представил примерный договор о наземном обслуживании, который ответчик заключает со своими перевозчиками, которым он со своей стороны предоставляет такие услуги. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2008 г. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Пермские авиалинии» (исполнитель) и Кудымкарским ГУАП (Соисполнитель) заключен договор на совместное авиационное обслуживание от 28.01.2004 г. № 6/99 (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора Соисполнитель выделяет (передает) Исполнителю исправные воздушные суда АИ-2, Ми-2 без экипажа (или с экипажем) для авиационного обслуживания Заказчиков Исполнителя, а Исполнитель оплачивает Соисполнителю использование выделенных (переданных) воздушных судов и экипажей по согласованным сторонам и тарифам (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 1.4 договора при выполнении полетов (дежурств) экипажами Соисполнителя техническое обслуживание воздушных судов, аэродромное обслуживание, аэропортовое обслуживание (в том числе коммерческое), аэронавигационное и метеорологическое обслуживание воздушных судов в зоне аэродрома базирования и по трассам местных воздушных линий, медицинское обслуживание экипажей, проживание экипажей в гостинице выполняется за счет Соисполнителя. В силу пункта 1.5 договора при выполнении полетов (дежурств) экипажами Исполнителя Исполнитель самостоятельно и за свой счет обеспечивает указанные выше виды обслуживания.

Поскольку по условиям договора стороны самостоятельно и за свой счет обеспечивают указные виды обслуживания при выполнении полетов своими экипажами, постольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства ответчика по расчету с истцом за указанные виды обслуживания из содержания данных пунктов договора не усматриваются.

В силу пункта 1.12 договора на основании «заявок на полет» сторонами ежемесячно составляется акт о выполненных работах по авиационному обслуживанию по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору (т.1, л.д.10). Акт должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Договорной формой акта о выполненных работах по авиационному обслуживанию предусмотрена необходимость указания на дату полета, номер заявки, вид работы, маршрут полетов, тип воздушного судна, количество часов налета, стоимость одного часа.

Согласно пункту 2.1.2 договора Исполнитель обязан оплачивать Соисполнителю часть его доли от стоимости выполненных авиаработ по авиационному обслуживанию. Доля стоимости от выполненных авиаработ, принадлежащая Соисполнителю определяется ежемесячно по актам о выполненных работах по авиационному обслуживанию Заказчиков, подписанных исполнителем и Соисполнителем.  В актах указывается фактический объем работ в полетных или физических часах, тариф за один час полета (дежурства), НДС и общая стоимость работ (пункт 3.1 договора).

Указанные условиия договора относятся к порядку определения сторонами договорной доли каждой из них в стоимости выполненных полетов (дежурств).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, из условий данного договора не вытекает обязанность истца оказывать ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. Оказание услуг авиационного обслуживания (выполнение полетов, перевозка пассажиров, грузов на воздушных судах), предусмотренное пунктом 1.2 договора, не тождественно аэропортовому и наземному обслуживанию. Кроме того, представленные истцом акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному облуживанию не соответствуют согласованным сторонами в приложении № 1 к договору наименованию и форме акта по авиационному обслуживанию.

Следовательно, истцом не доказано, что обязанность ответчика оплатить услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию возникает из условий договора от 28.01.2004 г. № 6-99 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, отдельный договор на выполнение услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию между сторонами не заключался. Требования о взыскании задолженности за фактически оказанные истцом услуги ответчику по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика на территории аэропортов (площадок) истца в рамках настоящего дела не заявлялись, поэтому не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. по делу № А50-13511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Н.Г.  Шварц