Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2498/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            

г. Пермь                                       

11.12.2006 года                                 Дело № 17АП-2498/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.            

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кирилловой К.Е.                                   

при участии

истца (ООО «Стальная Компания»): Карасев Е.В. – доверенность от 19.04.2006                                    

от ответчика (ОАО «Пермдорстрой»):  не явился                                                                                                                          

рассмотрел в заседании апелляционную  жалобу истца – ООО «Стальная Компания»                                                                                                                                                                                     

на решение  Арбитражного суда Пермской области  от 10.10.2006г.

по делу № А50-9610/2006-Г-11,

принятое судьей Кругляниным В.М.                                                                                          

по иску ООО «Стальная Компания»

к ОАО «Пермдорстрой»                               

о взыскании 209 579 руб 15 коп.                                    

и установил:

          ООО «Стальная Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО «Пермдорстрой» задолженности за поставленный товар и выполненные работы в сумме 200 644 98 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 934 руб 17 коп за период с 01.10.05г по 30.04.06г, а также судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

          В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 197 680 руб 04 коп и об увеличении исковых требований в части процентов до 18 410 руб 32 коп.

          Ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 197 680 руб 04 коп суд удовлетворил, ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 18 410 руб 32 отклонил как не оплаченное госпошлиной.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006г исковые требования ООО «Стальная Компания» удовлетворены частично: с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ООО «Стальная Компания» взыскана  задолженность  в сумме 197 680 руб 04 коп,  проценты в сумме 7 348 руб 83 коп и госполина в сумме 5 500 руб. 96 коп.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Стальная Компания» не согласилось с решением суда в части размера взысканных процентов, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, а также размера взысканной с ответчика госпошлины, что послужило основанием для обжалования решения  в апелляционном порядке.       

Пересмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

06.01.2005 г. ООО «Стальная Компания» (истец) и ОАО «Пермдорстрой» (ответчик) заключили договор поставки металлопродукции № 278 (л.д. 7-9).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 212 726 руб 99 коп и оказал услуги по резке металла на сумму 4 373 руб 56 коп.

Ответчик уплатил истцу  19 420 руб. 51 коп, в результате чего задолженность составила 197 680 руб 04 коп из расчета: 212 726,99 руб + 4 373,56 руб– 19 420,51руб).

Указанная задолженность в соответствии со ст. 309 ГК РФ и условиями договора № 278 от 06.01.05г правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку в уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению проценты.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.05г по 30.04.06г в сумме 8 934 руб 17 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности с 200 644 руб. 98 коп до 197 680 руб. 04 коп.   и  увеличил размер взыскиваемых процентов  с 8 934 руб. 17 коп. до  18 410 руб. 32 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов (с 08.10.05г по 02.10.06г). Таким образом, общая цена иска увеличилась с 209 579 руб. 15 коп. до 216 090 руб. 36 коп.

Суд в ходатайстве об увеличении суммы взыскиваемых процентов отказал в связи с тем, что увеличение исковых требований не оплачено госпошлиной.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, т.е. при подаче заявления об увеличении суммы иска.

Однако, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 891 руб 58 коп. Госпошлина с увеличенной цены иска составляет 5 821 руб 81 коп.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина превышала размер госпошлины, необходимой для оплаты исковых требований в увеличенном размере (до 216 090 руб. 36 коп) на 69 руб 77 коп.

 При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Пермской области не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении цены иска.

Проценты по статье 395 ГК РФ, верно рассчитанные истцом  (с учетом действующей  ставки рефинансирования, без учета НДС) и составляющие за период с 08.10.05г по 02.10.06г  18 410 руб 32 коп. (л.д. 67), следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб, составляющие оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор № 9/2-06 от 19.04.06г, заключенный им с ООО «Руском-юрист», а также на платежное поручение № 503 от 12.05.06г, которым  ООО «Стальная Компания» перечислило ООО «Руском-юрист» 5000 руб. (л.д. 10, 33).

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в  сумме  5000 руб следует отнести на ответчика. В удовлетворении остальной части требований истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в силу их недоказанности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                         П О С Т А Н О В И Л :                    

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006г. по делу № А50-9610/2006-Г-11 изменить.

          Взыскать с ОАО «Пермдорстрой» (г. Пермь) в пользу ООО «Стальная Компания» (г. Пермь) задолженность в сумме 197 680 руб 04 коп, проценты в сумме 18 410 руб 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме  6 821 руб 81 коп.

          Исполнительный лист выдать.

          Выдать ООО «Стальная Компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  по платежному поручению № 508 от 16.05.2006г госпошлины в сумме 69 руб. 77 коп. Подлинное платежное поручение № 508 от 16.05.2006г оставить в деле.

                    Председательствующий                                  Т.Е.Карпова                           

                    Судьи                                                                 А.Н.Лихачева 

                                                                                     Л.В.Рубцова