Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-17524/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1935/2008-ГК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                     Дело № А50-17524/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца – М.А. Калагин (доверенность № 02/08 от 10.01.2008 г., паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВиТранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу № А50-17524/2007,

принятое судьей  М.Ю. Шафранской,

по  иску индивидуального предпринимателя Тиуновой Инги Анатольевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиТранс»

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиунова И.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ВиТранс» (ответчик) 175 735 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи № 268/07, № 269/07 от 05.09.2007 года (л.д. 4-5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 26 807 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.02.2008 года – л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 148 929 руб. 00 коп. пени (л.д. 129-133).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен. 

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судом пеней в сумме 148 929 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 48 815 руб. 28 коп. с учетом применения учетной ставки рефинансирования в размере 10 %.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года по делу № А50-17524/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права. Размер, взысканной неустойки, соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, в связи с чем, полагает истец, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи транспортных средств № 268/07 и № 269/07 от 05.09.2007 г. (л.д. 11-12, 14-15).

На основании указанных договоров истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) принадлежащие ему на праве собственности бывшие в употреблении транспортные средства:

- грузовой тягач седельный «RENAULT MAGNUM 480», 2003 года изготовления, категория ТС С, VIN VF611GTA000123082, кузов № - отсутствует, модель/двигатель № отсутствует, цвет белый, шасси (рама) № VF611GTA000123081, паспорт транспортного средства 59 ТС 665284, выдан 08.08.2007,

- полуприцеп с бортовой платформой «TRAILOR», 1999 года изготовления, категория ТС прицеп, VIN VFNSYY3CXXAL20715, кузов № отсутствует, модель/двигатель № отсутствует, цвет белый (серый), шасси (рама) № VFNSYY3CXXAL20715, паспорт транспортного средства 59 ТС 665286, выдан 09.08.2007.

Ответчик – покупатель обязался принять указанные транспортные средства и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму 2 510 500 руб. 00 коп. (п.п. 1, 5 договоров).

При этом сторонами согласовано, что покупатель оплачивает установленную договорами цену путем безналичного расчета до 10 сентября 2007 года (п. 6 договоров).

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств № 268/07 и № 269/07 от 05.09.2007 г., оплату не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о начислении в порядке п. 11 договоров купли-продажи транспортных средств № 268/07 и № 269/07 от 05.09.2007 г. неустойки (л.д. 10), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных средств в установленные п. 6 договоров сроки, истец начислил ответчику неустойку в сумме 148 928 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований) за  период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.09.2007 г. по 19.11.2007 г., с применением предусмотренной договорами ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (расчет – л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии  ст. 333 ГК РФ до 48 815 руб. 28 коп. Представлен соответствующий расчет (апелляционная жалоба).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

  Пунктом 11 договоров предусмотрено, что за просрочку внесения платежа в соответствии с договорами покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата пени за просрочку оплаты товара согласована сторонами в договоре (п. 11 договоров), письменное требование об оплате пени с расчетом пени направлялось ответчику (претензия - л.д. 10).

В связи с чем, начисление пени в размере 148 928 руб. 00 коп. является правомерным. 

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, предусмотренный договорами купли-продажи транспортных средств № 268/07 и № 269/07 от 05.09.2007 г. (0,1% за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, поскольку, следует учесть, что общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет 2 510 500 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10% годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края 15.02.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года по делу № А50-17524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов

Л.В. Рубцова