Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А60-17066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7305/2007

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                            Дело № А60-17066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии: от заявителя – ЗАО «Драгоценные металлы Урала»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Администрации г.Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: 1. ОАО «Русские самоцветы»: не явились, извещены надлежащим образом,

2. ОАО «Альянс»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело №А60-17066/2007

по заявлению ЗАО «Драгоценные металлы Урала»

к Администрации г.Екатеринбурга

третьи лица: ОАО «Русские самоцветы», ОАО «Альянс»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Драгоценные металлы Урала» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившемся в отсутствии ответа на запрос заявителя о выдаче разрешения на реконструкцию  нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37, литеры ББ1, Б2, Б8.

ОАО «Русские самоцветы» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007г. (резолютивная часть от 21.09.2007г.) ходатайство ОАО «Русские самоцветы» отклонено, заявленные ЗАО «Драгоценные металлы Урала» требования удовлетворены, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность рассмотреть вопрос о реконструкции нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу. 

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007г. производство по апелляционной жалобе общества «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007г. (резолютивная часть от 21.09.2007г.) прекращено.    

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008г. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007г. по делу №А60-17066/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 28.02.2008г. (резолютивная часть от 27.02.2008г.) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007г. отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 27.02.2008г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Альянс».   

         При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела, общество «Драгоценные металлы Урала» на основании договора купли – продажи от 10.08.2005г. приобрело следующие нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул.  8 Марта, д. 37: пристрой  общей площадью 91,4 кв. м, литера Б8;  часть здания  общей площадью 1088,9 кв. м, литера ББ1; нежилые помещения общей площадью 74,1 кв. м, литера Б2 (л.д.27-31 том 1).  Право собственности на указанные нежилые помещения  зарегистрировано 15.08.2005г., о чем Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выданы свидетельства о государственной регистрации права   (л.д. 32-34 том 1).

Общество «Драгоценные металлы Урала» 19.06.2006г. обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой разрешить реконструкцию указанных нежилых помещений (л.д. 35 том 1).

Администрация г. Екатеринбурга письмом от 25.09.2006г. согласовала обществу «Драгоценные металлы Урала» реконструкцию для размещения торгово – офисных помещений, а также обязало общество представить технические условия  организаций коммунальных служб для подключения объекта реконструкции к системам  инженерного и технического обеспечения (л.д. 36 том 1).

Администрация г. Екатеринбурга, рассмотрев заявление общества «Драгоценные металлы Урала» от 19.04.2007, письмом от 02.08.2007 отказала данному обществу в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию указанных обществом помещений со ссылкой на то, что на данные помещения наложен арест, а в арбитражном суде рассматривается спор о праве собственности на указанные   помещения (л.д. 41 том 1).

Общество «Драгоценные металлы Урала», полагая, что Администрация г. Екатеринбурга не рассмотрела его заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорных помещений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ее бездействия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Анализ приведенных законодательных норм свидетельствует о том, что с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства вправе обратиться собственник данных объектов, и орган, уполномоченный на выдачу данного разрешения, обязан проверить полномочия собственника по испрашиваемым объектам капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Драгоценные металлы Урала» приобрело спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, являющееся одним из оснований приобретения права собственности , предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Право собственности ЗАО «Драгоценные металлы Урала» на спорные объекты недвижимости оспорены ОАО «Русские самоцветы» в судебном порядке.

Из  материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-35373/05 по иску  общества «Русские самоцветы» к обществу «Драгоценные металлы Урала» об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества, а именно части здания  общей площадью 1088,9 кв. м, литера ББ1, нежилого помещения в пристрое общей площадью 74,1 кв. м, литера Б2, а также нежилого помещения в пристрое общей площадью 91,4 кв. м, литера Б8. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006  о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Федеральной регистрационной службе по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений (л. д. 100, 101), а также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу об удовлетворении ходатайства общества «Русские самоцветы» о назначении экспертизы (л. д. 128-130).

Из  содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если указанное имущество сохранилось в натуре. При этом в случае наличия реконструкции, перепланировки (переустройства) объектов недвижимого имущества возможность виндикации спорного помещения зависит от того, привели ли действия по реконструкции истребуемого объекта недвижимости к созданию  нового объекта.

Из обстоятельств дела следует, что общество «Драгоценные металлы Урала»  просило разрешения на реконструкцию имущества, которое идентично имуществу, являющемуся предметом спора по делу № А60-35373/2005, и которое в случае удовлетворения исковых требований общества «Русские самоцветы» может быть предметом виндикации.

Поскольку в результате  проведения обществом «Драгоценные металлы Урала» реконструкции спорного имущества может быть создан новый объект, что сделает невозможным виндикацию истребуемого обществом «Русские самоцветы» имущества в случае удовлетворения его исковых требований по делу № А60-35373/05, оставление Администрацией г.Екатеринбурга заявления ОАО «Драгоценные металлы Урала» о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов капитального строительства без рассмотрения, поскольку между данными обществами имеется судебный спор с применением арбитражным судом мер обеспечения иска, является обоснованным.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Следовательно, вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов недвижимости не может быть рассмотрен Администрацией г.Екатеринбурга до вступления судебных актов в законную силу для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случае, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым акта и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доказательства того, что письмо Администрации г.Екатеринбурга от 02.08.2007г., которым по мнению заявителю было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, нарушает права и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону и иным правовым актам в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует такое основание для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта как наличие судебных споров в отношении объекта реконструкции, является несостоятельной.

 Письмо от 02.08.2007г. Администрации г. Екатеринбурга не свидетельствует об отказе ЗАО «Драгоценные металлы Урала»  в выдаче разрешения на реконструкцию помещений, заявление ЗАО «Драгоценные металлы» не рассматривалось по существу и не могло быть рассмотрено. Разрешение на реконструкцию выдается собственнику объектов недвижимости,  в отношении которых  в настоящее время имеется судебный спор,  и надлежащий собственник, имеющий право совершать действия по согласованию и получению документации относительно данных объектов, не установлен. Вопрос о реконструкции может быть рассмотрен после принятия судом окончательного решения относительно объектов недвижимого имущества и снятия с него ареста, установления его собственника.

Поскольку с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости вправе обратиться их собственник,  вопрос о праве которого владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом не разрешен в настоящее время, ссылка заявителя на то, что требование о выдаче разрешения о возможности реконструкции объекта относится к публичным правоотношениям, а вопрос об установлении права собственности на объект находится в рамках гражданских правоотношений, следовательно вмешательство публичных органов власти в гражданские правоотношения недопустимо и противоречит Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, является несостоятельной.

То обстоятельство, что судом применены обеспечительные меры в отношении не всех спорных объектов, не влияет на правомерность нерассмотрения Администрацией г.Екатеринбурга заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку они также являются предметом судебного спора.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, допущенных бездействием Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся, по его мнению, в отказе рассмотреть вопрос о возможности проведения реконструкции нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул.8  Марта, 37, литер ББ1, Б2, Б8.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным бездействия Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении вопроса о реконструкции нежилых помещений в г.Екатеринбурге по ул.8 Марта, д.37, литеры ББ1, Б2,Б8, Закрытому акционерному обществу «Драгоценные металлы Урала» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Т.И.Мещерякова

Н.М. Савельева