Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2411/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2411/06-АК

11 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г.

по делу № А50-15857/2006-А6, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер»

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Пухова С.Б. – представителя по доверенности,

от ответчика:  не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  об отмене постановления Смоленской таможни от 15.08.2006 по делу № 10113000-1039/2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при отсутствии данных о конкретных обстоятельствах утраты груза нельзя делать вывод о наличии или отсутствии вины перевозчика в такой утрате. Кроме того, указывает на Определение Конституционного Суда от 12.05.2005 № 168-О, согласно которому недопустимо возлагать финансовые обременения на потерпевшего при необеспечении государственной защиты от посягательств на имущество добросовестного участника  таможенных отношений.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен. В представленном отзыве ссылается на наличие вины ООО «Зостмайер» в утрате груза. Просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 года ООО «Зостмайер» как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле «Мерседес-Бенц» с полуприцепом «Шмитц» (регистрационный номер М266МР/OF81FK) товар, следовавший в рамках международной автоперевозки (книжка МДП ХN 49730340) в адрес фирмы Делрус Инк. (г.Екатеринбург). Таможенное обеспечение на загруженный товар было наложено германской таможней.

При въезде на таможенную территорию РФ транспортное средство было осмотрено сотрудниками Западного таможенного поста Смоленской таможни. Повреждений пломбы, троса и транспортного средства обнаружено не было. Перевозчиком получено разрешение на внутренний таможенный транзит, о чем на накладной CMR сделана соответствующая отметка (л.д.71).

12.07.2006 г. водитель перевозчика Огородников И.В. обратился к сотрудникам Гагаринского таможенного поста Смоленской таможни с заявлением о нарушении целостности пломбировочного троса и обнаружении порезов на тентовом покрытии грузового отделения прицепа «Шмитц». Для проведения таможенного досмотра транспортное средство с прицепом было помещено на склад временного хранения (л.д.75).

В результате досмотра должностными лицами таможни была обнаружена утрата части перевозимого груза – 4 коробок с маркировкой «ECG-9022K», в каждой коробке по одному изделию (электрокардиографу), что нашло отражение в акте таможенного досмотра от 12.07.2006 (л.д.62).

По данному факту таможенным органом проведено административное расследование и составлен протокол от 31.07.2006, по рассмотрении которого вынесено постановление от 15.08.2006 № 10113000-1039/2006 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.16.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 руб.

Полагая, что постановление таможни незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях перевозчика состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении и сохраняют его до выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом (ст.155).

Согласно ст.79 Кодекса внутренний таможенный транзит (далее – ВТТ) – таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

В соответствии со ст.88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в место доставки товаров (зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности таможенного органа назначения); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Недоставка товара, перевозимых в соответствии с ВТТ, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с ВТТ, произошедшей вследствие утраты товара в пути следования от Западного таможенного поста Смоленской таможни до Екатеринбургской таможни.

При этом таможенным органом установлены, а судом подробно исследованы обстоятельства такой утраты. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются. Они подтверждают, что утрата товара стала возможной ввиду небрежности водителя Общества: оставления транспортного средства без присмотра на неохраняемой территории (проезжей части до поворота на автостоянку «Ростэк»), ненадлежащего осмотра транспорта после такого оставления, несвоевременного осмотра транспорта после оставления его на платной автостоянке «Люкс-310».

Вина юридического лица – перевозчика выразилась в том, что оно в нарушение прямо возложенной на него обязанности (ст.88 ТК РФ) не обеспечило сохранность товара. Зная о существующем риске, связанном с доставкой дорогостоящих грузов, оно направило в длительный рейс одного водителя, не провело надлежащий его инструктаж, предписывающий постоянный контроль за товаром.

Таким образом, судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании данных обстоятельств сделаны правильные выводы, каких-либо противоречий в квалификации вменяемого заявителю правонарушения не усматривается.

Ответственность за рассматриваемое правонарушение установлена федеральным законом, оснований для его неприменения у суда не имеется.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.16.9 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента недоставки (утраты) товара, ввезенного на территорию РФ, но не выпущенного в соответствии с определенным таможенным режимом. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к выполнению установленной законом обязанности по обеспечению сохранности данного товара.

Устранение Обществом вредных последствий совершенного правонарушения (уплата таможенных пошлин в отношении утраченного товара) является обстоятельством, смягчающим ответственность нарушителя, и было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Поскольку штраф за рассмотренное правонарушение применен к Обществу в минимальном размере, установленном ч.1 ст.16.9  КоАП РФ для юридических лиц, оснований для признания его взыскания незаконным  у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ), уплаченная Обществом по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. по делу № А50-15857/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зостмайер» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Зостмайер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1154 от 07.11.2006 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           С.П. Осипова