Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-12356/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1862/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля  2008г.                                                           Дело № А50-12356/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л.,  Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца ООО «Иридий» - Кремер Ю.О., доверенность от 19.04.2006г., паспорт,

от ответчика  ИП Мальцева Е.А. – Березовский Н.В., доверенность от 12.03.2008г., паспорт,

от третьего лица ООО «Барий»- Кремер Ю.О., доверенность от 19.04.2006г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – индивидуального предпринимателя Мальцева Евгения Александровича     

на решение  Арбитражного суда Пермского края  

от 14 февраля  2008г.

по  делу № А50-12356 /2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л., 

по иску ООО «Иридий»  

к индивидуальному предпринимателю  Мальцеву Евгению Александровичу

третье лицо ООО «Барий»

о взыскании 1 358 699 руб. 80 коп. задолженности, 229 695 руб. 52 коп. неустойки,

установил:

         ООО «Иридий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Евгению Александровичу о взыскании 1 358 699 руб. 80 коп. задолженности по договору № 6 от 12.04.2006г.  субаренды судов без экипажа  и 229 695 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барий».

В ходе судебного разбирательства от истца поступил уточненный расчет неустойки в размере 226 822 руб. 86 коп., не связанный с ходатайством об уменьшении размера исковых требований либо с заявлением об отказе от иска в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. с индивидуального предпринимателя Мальцева Е.А. в пользу ООО «Иридий» взыскано 1 358 699 руб. 80 коп. задолженности, 226 822 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Е.А. с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 593 539 руб. 78 коп. задолженности, 99 083 руб. 29 коп. неустойки отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей не превышает 765 160 руб. 02 коп., соответственно подлежит уменьшению до 127 739 руб. 57 коп. и  взыскиваемая  неустойка.

По утверждению ответчика в период арендных отношений им устранены скрытые недостатки имущества, переданного в аренду, а именно:  ремонт ДРК (движительно-рулевого комплекса) с подъемом судна на слип   на общую сумму 236 537 руб., капитальный ремонт вспомогательного двигателя (дизель-генератора)   на сумму 57 200 руб. Учитывая, что в период устранения  скрытых недостатков арендуемое имущество находилось в непригодном к эксплуатации состоянии по вине арендодателя, который не надлежащим образом осуществил предыдущий ремонт т/х «ОТА-855», арендная плата в сумме 92 882 руб. 59 коп.  за период простоя уплате не подлежит. Кроме того, из суммы взыскиваемой арендной платы следует исключить стоимость содержания судна во время простоя  на ремонте, что составляет 132 321 руб. 19 коп., а также стоимость приобретенного у ООО «Фрахтморгруз+» недостающего имущества.

Таким образом, по мнению ответчика,  в сумму предъявляемых арендных платежей истец необоснованно включил  593 539 руб. 78 коп.

ООО «Иридий» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 12.04.2006г. между ООО «Иридий» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. (субарендатор) заключен договор № 6 субаренды судов без экипажа, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование теплоход-толкач  «ОТА-855» с секционным составом (баржи №№ 3015, 3016), а субарендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендатору  арендную плату по согласованным ставкам, выраженным в условных единицах, кратных доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1., Приложения № 2, № 3 к договору).

По акту от 08.05.2006г.  приема судна в аренду, теплоход  «ОТА-855» с полным такелажом и инвентарным имуществом в годном техническом состоянии  передан ответчику на  полное содержание  за его счет.

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2006г.  ответчику был также  передан секционный состав (баржи №№ 3015, 3016). При этом, стороны установили, что судовые регистровые документы находятся на борту т/х «ОТА-855», корпуса судов водотечности не имеют, брашпили  находятся в рабочем состоянии, кабельные трассы исправны.

Поскольку выставленные истцом на оплату счета за аренду судов в период с мая 2006г. по май 2007г. ответчиком оплачены не полностью, ООО «Иридий»  обратилось  в арбитражный суд с данным иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и/или пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом  (ст.ст. 606, 614 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем, как в данном случае, могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указывалось выше, теплоход и секционный состав передан ответчику по актам от 08.05.2006г. в надлежащем техническом состоянии.

По утверждению ответчика, выявление им скрытых недостатков принятого в аренду имущества, подтверждается актами от 11.08.2006г., 18.08.2006г.

Согласно одностороннему акту от 11.08.2006г., составленному  комиссией в составе капитана,  механика судна и представителя предпринимателя в отношении неисправности правого гребного вала  зафиксирован   сход с конуса полумуфты, ослабление затяжки гайки, по причине нарушения технологии сборки вала в 2003 году.

Вместе с тем, из акта внеочередного освидетельствования судна от 18.08.2006г. видно, что при проведении внеочередного освидетельствования судна по письменной заявке судовладельца инженером-инспектором Российского Речного Регистра установлено, что причины ослабления гайки полумуфты могли быть различные, точно установить их не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество передано ответчику со скрытыми недостатками, которые требовали  капитального ремонта, не имеется.

Таким образом, указанные расходы, а также расходы на ремонт дизель-генератора  понесены ответчиком в связи с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и планового ремонта.

Пункт 3. 2 договора № 6 от 12.04.2006г. предусматривает, что субарендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение имущества, несет все расходы, связанные с эксплуатацией, в том числе осуществлением его текущего и планового ремонта.

Отсюда требование о зачете затрат на приобретение дополнительного имущества, безосновательны.

Отношения сторон по настоящему договору и рассмотрение споров регулируется гражданским законодательством РФ и Кодексом внутреннего водного транспорта РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при заключении договора субаренды лицо, передающее судно, приобретает права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ для арендодателей, по отношению к лицу, которому судно сдается в субаренду, но при этом сохраняет права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и договором аренды, по отношению к лицу, у которого до этого судно было принято в аренду или субаренду.

В силу ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ответчик самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для уменьшения взыскиваемой арендной платы у суда не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания  основного долга  удовлетворены  правомерно.

Размер взыскиваемой неустойки определен истцом правильно в соответствии с условиями договора (п. 8.3. договора), суммы долга без НДС и периода просрочки с 03.07.2006г. по 01.09.2007г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения  решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 14 февраля 2008г. по делу № А50-12356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.Л. Зеленина

                                                                                                              Л.В. Рубцова