Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-17806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1834/2008-АК

г. Пермь

11апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-17806/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Фирма «Радиус – Сервис» - Кишмерешкин А.В. (паспорт 5703 634703 от 12.02.2003 г., доверенность от 15.01.2008 г.), Мельникова Ф.Р. (паспорт 5704 568115 от 18.01.2004 г., доверенность от 15.01.2008 г.), Филатов М.А. (паспорт 5700 462687 от 03.01.2002 г., доверенность от 15.01.2008 г.),

от ответчика  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Леновских М.А (удостоверение 348725, доверенность №05-18/06132 от 11.03.2002 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2008 года

по делу № А50-17806/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «Фирма «Радиус-Сервис»

к  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 16-28/3833/13415 от 10.09.2007 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 8 289 400 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 59 087 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2004 – 2006 г.г. в сумме 7 463 898 руб., соответствующих пеней и штрафа, связанного с применением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Авангард» и ООО «Кредо»; доначисления НДС за 2004 – 2006 г.г. в сумме 314 062 руб., соответствующих пеней и штрафов, связанного с применением вычетов по услугам электроснабжения; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 12 298 руб., соответствующих пеней и штрафа, связанного с включением в расходы затрат по оплате услуг сотовой связи картами экспресс оплаты; доначисления налога на прибыль в сумме 37 129 руб., соответствующих пеней и штрафа, связанного с включением в расходы затрат на ремонт основных средств, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, связанного с включением в состав внереализационных расходов 2005 г. дебиторской задолженности по станции Пермь-2 и Пермского почтамта. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Авангард» и ООО «Кредо», в связи с отказом в применении налоговых вычетов по услугам электроснабжения, доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат по оплате услуг сотовой связи,  инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права при неполно выясненных обстоятельствах дела. Инспекцией указано на фиктивность сделок с ООО «Кредо» и ООО «Авангард» при отсутствии экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет, при перевыставлении арендодателем арендатору коммунальных услуг отсутствует операция по реализации товаров или услуг, так как продавцом услуг является иной поставщик, при отсутствии подтверждающих документов отнесение на расходы затрат на телефонные переговоры неправомерно.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представителем заявителя поддержаны доводы отзыва на жалобу, полагает, что вычеты и расходы подтверждены документально, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт № 16-28/3833 от 28.06.2007 г. и вынесено решение № 16-28/3833/13415 от 10.09.2007 г.

Указанным решением обществу в том числе доначислен НДС за период с 2004 по 2006 г.г. в сумме 7 463 898 руб., соответствующие пени и штраф по контрагентам ООО «Авангард» и ООО «Кредо», НДС в сумме 314 062 руб., соответствующие пени и штраф в связи с отказом в предоставлении вычетов по электроэнергии, потребляемой субарендаторами, доначислен налог на прибыль за 2004 – 2005 г.г. в сумме 12 298 руб., соответствующие пени и штраф, в связи с необоснованным отнесением на расходы оплаты командированными работниками услуг сотовой связи в 2004 г. на сумму 46 367 руб. и в 2005 г.  на сумму 4 876 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнута достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, недобросовестность действий налогоплательщика не доказана, отнесение к вычетам суммы НДС, полученной от субарендаторов за потребленную электроэнергию при выполнении всех условий, предусмотренных ст.171, 172 НК РФ, обосновано, также правомерно отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затрат по оплате командированными работниками услуг сотовой связи посредством покупки телефонных карт и карт экспресс оплаты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры поставки с ООО Авангард»  №133-2003-П от 06.10.2003 г. и ООО «Кредо» №17-2005-П от 31.01.2005 г. на поставку многорядных шариковых подшипников в течение 2004-2006 г.г. на основании спецификаций и товарно – транспортных накладных. Налогоплательщиком товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете, по сделке с ООО «Авангард» вычет составил 1 731 471 руб., по сделке с ООО «Кредо» - в 2005 г. - 2 394 614 руб., в 2006 г. – 3 382 813 руб. Полученные за товар денежные средства частично перечислены на расчетные счета третьих лиц в связи с переуступкой права требования за поставленный товар.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество не имеет права на применение вычетов по НДС, поскольку существует ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом механизма получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет.

Налоговым органом указано на отсутствие хозяйственных отношений производителя продукции ООО «Корунд-Ком» с контрагентами налогоплательщика, необоснованное перечисление денежных средств за поставленную продукцию сторонним организациям в связи с уступкой права требования, заполнение счетов – фактур и накладных одним почерком при наличии факсимильной подписи.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что руководитель общества не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение поставщиками своих обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками товара, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков приобретенного обществом товара.

Необходимо отметить, что поставщики товара ООО «Авангард» и ООО «Кредо» являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете, следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся