Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-13507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1093/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                    Дело № А50-13507/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 8 апреля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2008г.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                       Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания 

Мехоношиным Е.В.,

при участии:                                                                 

от истца ООО «Стратег», г.Пермь  - Микрюков В.Я.-директор, Коникова А.С., доверенность от 20.11.2007г.;

от ответчика ООО «Приоритет» г. Пермь.-Григорьев П.Р., доверенность от 15.10.2007г.;

от третьего лица ООО «Центр технического сервиса», пос. Полазна –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Стратег»

       на решение Арбитражного суда Пермского  края от 25.12.2007г.

по делу № А50-13507/2007,

принятое судьёй Хитровой  Т.П.

по иску ООО «Стратег», г. Пермь, к ответчику - ООО «Приоритет», г.Пермь, третье лицо - ООО «Центр технического сервиса», пос. Полазна,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Стратег» обратилось с иском о взыскании с ООО «Приоритет» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 112 894 руб. 00 коп., процентов, согласно ст. 395 ПК РФ - 7 232 руб. 90 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Центр технического сервиса» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д.123-124).

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Стратег» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Истец не согласен с выводом суда о незаключённости договора от 10.09.2006г. в соответствии со ст.ст. 432, 743 ГК РФ. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности выполненных работ, поскольку сам ответчик уклонялся от принятия работ. Возражения ответчика о том, что он не был извещён подрядчиком о готовности работ к приёмке, по мнению заявителя, не могут служить основанием к освобождению его от обязанности оплатить выполненные работы. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела кассовым ордерам. Также в жалобе истец ссылается на процессуальные нарушения.

Ответчик ООО «Приоритет» в отзыве просит в удовлетворении жалобы на решение суда от 25.12.2007г. отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, рабочего проекта УППН «Каменный Лог», а также о вызове свидетеля.

Заявленные ходатайства истца рассмотрены по правилам ст. 67, ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ и отклонены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо ООО «Центр технического сервиса» отзыв на  апелляционную

жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 ПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 10.09.2006 на выполнение истцом работ на установке конденсатосборника ЦДНГ-11 (Каменный лог), а именно: копка котлована; бетонирование основания котлована; монтаж цистерны; устройство горловины цистерны (л.д. 15-18).

 Полагая, что у ответчика - ООО «Приоритет» образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 112 894 руб., процентов в сумме 7 232руб. 90 коп.,  на основании ст. 310, 711, 395 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

   Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований  и пришёл к выводу о незаключённости договора строительного подряда от 10.09.2006г. (ст.ст. 432, 747 ГК РФ), отсутствии в нарушение ст.ст. 753, 646 ГК РФ доказательств сдачи результата работ заказчику.

   Выводы суда не являются правомерными.

   В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     Согласно п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, «…отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым… предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, в отсутствии которого он считается незаключённым. В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объём, содержания работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть составляет предмет договора».

  Как следует из условий договора подряда от 10.09.2006г.  сторонами были согласованы содержание, срок выполнения, стоимость и порядок приёмки работ. Данное обстоятельство  свидетельствует  о наличии предмета договора как существенного его условия. В решении суда указано на невозможность определить подлежащие выполнению объемы работ и сделать вывод о том, что все работы истцом выполнены, в связи с чем договор признан незаключенным договора ввиду отсутствия сметы. Судом апелляционной инстанции оснований для признания договора незаключённым не установлено.

 Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

 Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

 Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке.(ст.753 ГК РФ)

           В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Ответчику для подписания были направлен акт выполненных работ от 20.03.2007г. (л.д. 19-21), а также акт приёмки работ от 30.11.2006г.

При этом  со стороны ответчика-ООО «Приоритет» направленный акт выполненных работ не подписан, отказа от приёмки работ  с указанием мотивов не поступало.

В деле имеется акт приёмки работ от 30.11.2006г. (л.д.22), не принятый судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку подписан истцом и третьим лицом.

         В апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции (л.д.8) истец указал, что ООО «Центр технического сервиса», третье лицо, которое подписало акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2006г. является генподрядчиком по договору подряда с ответчиком. Однако документы в подтверждение данного обстоятельства истец не имеет возможности представить, поскольку стороны договора ссылаются на его конфиденциальность. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ООО «Центр технического сервиса» № 3875 от 11.09.2006г.,  № 2927 от 19.11.2007г. (л.д.27)

В деле имеется также заявление ООО «ЦТС», из которого  следует, что по условиям заключенного между ООО «ЦТС» и ООО «Приоритет» договора субподряда №ЦТС 490/06 от 13.09.06 г. ООО «Приоритет» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке конденсатосборника на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» УППН «Каменный Лог» и ЦДНГ-11 «Уньва», вышеназванные работы были приняты ООО «ЦТС» и оплачены платежными поручениями от 27.12.06 г.№13907 и №4674 от 06.06.07 г. (л.д.118)

         Требования ООО «Стратег» основаны на договоре подряда, заказчиком (генподрядчиком) по которому являлось ООО «Центр технического сервиса» (указанный договор между ООО «ЦТС» и ООО «Приоритет» от 13.09.2006 г).

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 30.11.2006 г. ООО «ЦТС» все работы, выполненные ООО «Стратег», приняты, претензий к их качеству не имеется. Данный акт подписан, в том числе, начальником участка ООО «Приоритет» Микрюковым В.Я как представителем подрядчика. (л.д.27, 28-29, 22).

 С учётом изложенных обстоятельств, подписанный со стороны истца и третьего лица надлежащим образом акт сдачи-приёмки работ от 30.11.2006г., с указанием объёма выполненных работ, в отсутствии мотивов отказа в принятии  со стороны ответчика,  не может быть признан недействительным, а, следовательно, ненадлежащим доказательством факта  сдачи-приёмки работ.

 Из пояснений истца следует, что объект введен в эксплуатацию, оплата ответчиком не производилась, последним указанные обстоятельства не опровергнуты.

  В соответствии с п.2 ст. 746 ГК РФ оплата подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

  В материалы дела ответчиком представлены копии расходных  кассовых ордеров, а также расписок (л.д.50-117). Судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к делу документам в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

  На указанные платежные документы в подтверждение оплаты работ истцу, ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу

    Между тем, данные расходные кассовые ордера в силу относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) не могут быть приняты в качестве  доказательств оплаты ответчиком, поскольку в данных платёжных документах отсутствует указание на договор от 10.09.2006г.

    Таким образом, выполненные истцом по договору работы не оплачены, в силу ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору.

  Довод истца об отсутствии подписи судьи на копии принятого решения, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует правилам делопроизводства.

   В соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

  Оценив в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции от 25.12.2007г. следует отменить, исковые требования ООО «Стратег»- удовлетворить.

   На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за   подачу  искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.     

   Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

             Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Пермского края  от  25.12.2007г.  по  делу

№ А50-13507/2007 отменить.

   Исковые требования ООО «Стратег» удовлетворить.

   Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Стратег» основной долг в сумме 112 894руб. (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре руб.),  процентов в сумме 7 232руб. 90 коп., (семь тысяч двести тридцать два руб. 90 коп.), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

   Взыскать с ООО «Приоритет» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 902руб. 54 коп. (три тысячи девятьсот два руб. 54 коп.).

   Возвратить ООО «Стратег» излишне уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 951 руб. (девятьсот пятьдесят один рубль) по чеку-ордеру №115 от 04.02.2008 г.   Чек-ордер №115 от 04.02.2008 г. оставить в деле.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                            Романов В.А.

  Булкина А.Н.