Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-16178/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1620/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

11 апреля 2008 года                                                      Дело № А50-16178/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Темникова О.В. – доверенность от 09.01.2008, Бабаева Ю.Г. – доверенность от 09.01.2008

от ответчика – Балчугова Л.И. – доверенность от 02.07.2007, Полежаева Т.А., доверенность от 02.07.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2008 года

по делу № А50-16178/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми)

к Открытому акционерному обществу «Машиностроитель» (далее ОАО «Машиностроитель»)

об исполнении обязательств по договору

установил:        

МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Машиностроитель» об обязании ответчика выполнить работы, указанные в акте технического состояния общежития № 7 по ул. Академика Веденеева от 01.08.2006 и соглашении от 23.08.2006 о выполнении работ, либо возместить МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми сумму в размере 2 191 774,69 для выполнения работ, оговоренных в соглашении.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить следующие работы: ремонт прачечной и душевой стоимостью 61 089,52 руб., ремонт подъездов – 397 389,96 руб., смену лежаков и стояков ГХВС, КНС – 1 703 613,08 руб., восстановление силового кабеля – 29 628,13 в общежитии по ул. Академика Веденеева, 7. Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года по делу № А50-16178/2007, принятым судьей Хитровой Т.П., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми», просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте договора объемов работ и сроков их выполнения противоречат соглашению от 23.08.2006, акту технического состояния от 01.08.2006. Отсутствие сметы к соглашению не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств. Исходя из смысла соглашения, отмеченные в акте недостатки, возникшие в ходе эксплуатации здания ответчиком, должны были быть устранены безвозмездно.

Ответчик, ОАО «Машиностроитель», в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что акт технического обследования не является достаточным доказательством того, что предприятие взяло на себя обязательство выполнить работы, поименованные в акте, работы ответчиком выполнялись, поскольку предприятие было обязано нести бремя содержания имущества до передачи в муниципальную собственность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 издан приказ о закреплении на праве оперативного управления за МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми объекта по ул. Веденеева, 7 (л.д. 15).

В акте технического состояния общежития № 7 по ул. Академика Веденеева, 7, подписанном принимающей и передающей сторонами, отражено, что строение находится в неудовлетворительном состоянии, и нуждается в ремонте: трубопроводов ХГВС и КНС – 100%; 100% замене сантехнического оборудования в душевых и прачечной; восстановлении теплоизоляции трубопроводов ЦО и ГВС; замене сгнивших оконных блоков; восстановлении второй нитки в подъездах; ремонте МОП; ремонте кровли; необходимо заключение проектного института о промерзании наружно торцевой стены № 154 и выполнение обследования наружных стен дома проектным институтом с дальнейшими вводами по эксплуатации здания и необходимыми мероприятиями (л.д. 7-10).

Соглашением без номера и даты, подписанным между ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» и МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, стороны договорились о том, что завод обязуется своими силами и средствами выполнить работы, изложенные в акте технического обследования МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в общежитии по адресу: г. Пермь, ул.  Веденеева, 7, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, для передачи в муниципальную собственность в технически исправном состоянии. В названном соглашении перечислен перечень работ: обследование технического состояния общежития; электромонтажные работы; ремонт помещения прачечной и душевых; ремонт подъездов и комнаты вахтера; ремонт теплообменника; смена лежанок и стояков ХГВС, КНС; восстановление силового кабеля в подвале. П. 2 соглашения установлено, что Жилищная служба обязуется утвердить акты выполненных работ и принять общежитие в свое ведение (л.д. 11).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что ответчиком не произведены следующие работы (с учетом уточненных требований): ремонт прачечной и душевой; ремонт подъездов; смена лежанок и стояков ГХВС, КНС; восстановление силового кабеля. Исковые требования основаны на акте технического обследования и соглашении.

Исследовав условия соглашения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу данного соглашения как договора строительного подряда, предметом которого являются электромонтажные работы; ремонт помещения прачечной и душевых; ремонт подъездов и комнаты вахтера; ремонт теплообменника; смена лежанок и стояков ХГВС, КНС; восстановление силового кабеля в подвале, которые должны быть осуществлены за подрядчиком(ст. 431, 740 Гражданского кодекса РФ). Тот факт, что оплата работ заказчиком не предусмотрена не меняет природу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашением на выполнение работ не определены существенные условия договора, а именно: предмет договора не конкретизирован, не определен срок выполнения работ, не согласована смета и техническая документация, определяющая объем и содержание работ.

Поскольку в соглашении сторонами не согласованы существенные условия договора, постольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности такого соглашения, следовательно, правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ, между истцом и ответчиком не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года по делу № А50-16178/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                       М.С.Крымджанова