Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-17689/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2042/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-17689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) – Аникина М.В. (доверенность от 28.12.2007 – л.д. 32)

от ответчика (Пермская местная общественная организация инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 г. по делу № А50-17689/2007, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми

к Пермской местной общественной организации инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество,

         установил:

          Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской местной общественной организации инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление» о взыскании стоимости неосновательного обогащения – 1.210.555 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 46.550 руб. 41 коп., об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 435,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов,104.

         Решением от 15.02.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 50-52).

Истец – Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания факта пользования муниципальным помещением ответчиком, об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование помещением в виде неосновательного обогащения являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии  прямо не одобрит данную сделку.

Подтверждением одобрения приема помещения в пользование и факта пользования являются следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица (ответчика) указан адрес объекта по незаключенному договору аренды – г.Пермь, шоссе Космонавтов,104. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.12.2006, согласно своду по счету на 01.01.2007 у ответчика числится переплата по незаключенному  договору, что свидетельствует об оплате ответчиком пользования помещением. Согласно Уставу ответчика, высшим органом управления Общества  является общее собрание членов, к исключительной компетенции общего собрания относятся в том числе вопросы утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Таким образом, общее собрание, утверждая отчетность, располагало сведениями о перечисленных суммах за пользование муниципальным имуществом, возражений не заявляло, следовательно, факт приема помещения в пользование одобрен.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – Пермская местная общественная организация инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, положения ст. 183 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены, поскольку сделка между истцом и ответчиком не совершалась, договор аренды не был заключен, действия по приему-передаче помещения не отвечают признакам сделки. Истец, обратившись с настоящим иском, не доказал факт владения и пользования ответчиком муниципальным помещением, соответственно, не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств.

В спорный период ответчик не использовал помещение, оно  не было официально введено в эксплуатацию как реабилитационный центр для инвалидов; фактически  владела и пользовалась помещением в личных целях гражданка Салтыкова Н.В.

Довод истца о подтверждении факта владения и пользования помещением в связи с совпадением адреса места нахождения ответчика с адресом объекта по незаключенному договору несостоятелен.

Ссылка Департамента на утверждение общим собранием членов Общества годового отчета и баланса как на подтверждение использования ответчиком помещения не основана на доказательствах: общее собрание ответчика не утверждало отчетность за 2006 год, поскольку деятельность юридического лица  фактически не велась, документы о проведении собрания отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба» Дзержинского района г.Перми (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 1694-07Д от 09.01.2007 аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже пристроя к 14-этажному жилому кирпичному дому, расположенному по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 104, общей площадью 435,40 кв.м (из них основной 341,00 кв.м) с целю  использования объекта – служебное, оздоровительный центр.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок его действия – с 01.12.2006 по 01.12.2009; объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 объект  муниципального арендного фонда был передан ответчику (л.д. 19).

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 5.7 договора также установлено, что  арендатор за свой счет производит регистрацию договора аренды в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в срок до 01.06.2007.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не был зарегистрирован, истец, полагая, что Пермская местная общественная организация инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление» пользуется муниципальным имуществом без надлежащего правового основания, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор и акт приема-передачи помещения подписаны лицом, не приобретшим в установленном порядке полномочия руководителя организации (ответчика), соответственно, отсутствуют основания для признания факта пользования муниципальным помещением ответчиком и основания для взыскания платы за пользование помещением в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, полагает, что заявленные в иске требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.  

Договор аренды был подписан между сторонами 09.01.2007, акт приема-передачи помещения – 01.12.2006, при этом договор и акт подписаны от имени ответчика Салтыковой Н.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 10.07.2007 № 4029 Салтыкова  Наталья Владимировна  являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ответчика) в момент  передачи спорного  помещения ответчику по указанному акту, то есть фактически  исполняла обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица – л.д. 24-28.

Решение  о признании недействительным решения общего собрания  членов Пермской местной общественной организации инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление» от 25.06.2004 об освобождении от должности председателя организации Перминова А.Н. и об избрании председателем данной организации Салтыковой Натальи Владимировны  принято Дзержинским районным  судом г.Перми по делу № 2-1189-07 19 сентября 2007 года (л.д. 36-37).

Доказательства доводов отзыва  на апелляционную жалобу о том, что Салтыкова Н.В. фактически  владела и пользовалась помещением в личных целях, ответчиком не представлены. Вышеназванным решением суда общей юрисдикции  обстоятельства  пользования спорным нежилым помещением Салтыковой Н.В. в личных целях также не установлены.

Также в материалах дела доказательств того, что спорное имущество было возвращено арендодателю, не имеется.

В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств правомерности пользования спорным нежилым помещением в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требование истца об обязании возвратить помещение заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах в отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом иск о взыскании   неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить муниципальное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене на основании норм ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ответчика, согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270 (часть 1 пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года по делу № А50-17689/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пермской местной общественной организации инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми неосновательное обогащение  в размере 1.210.555 руб. 69 коп. (один миллион   двести десять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 69 коп.), проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 46.550 руб. 41 коп. (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 41 коп).

Обязать Пермскую местную общественную организацию инвалидов «Реабилитационный Центр «Преодоление» возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми нежилое помещение общей площадью 435,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов,104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин