Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50П-1014/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1539/2008-АК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                   Дело № А50П-1014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В..

при участии:

от заявителя ОДО «Кудымкарэлектросвет»: Шипицыной Г.Ф. (паспорт 48-01 № 066110, доверенность от 09.04.2008 № 10), Дуракова Д.В. (паспорт 5703 № 021019, доверенность от 08.04.2008 № 9),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Дерябиной М.С. (удостоверение УР № 067183, доверенность от 09.01.2008 № 0321/00184), Митрофанова В.А. (паспорт 4802 № 089985, доверенность от 25.01.2008 № 03-21/00905)

от третьего лица Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому автономному округу: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 23 января 2008 года  по делу № А50П-1014/2007,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Кудымкарэлектросвет»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

третьи лица: Территориальное  управление Министерства Социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому автономному округу

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОДО «Кудымкарэлектросвет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения и отказа в порядке ст. 49 АПК РФ - протокол судебного заседания от 22.01.2008 – т. 2 л.д. 46, ходатайство - т. 1 л.д. 87) о признании недействительным решения от 24.10.2007 №110 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления суммы НДС в размере 194 520 руб. по предоставляемым гражданам льготам и субсидиям, начисления  штрафов в размере 71 313 руб., пени в размере 9 418 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 23.01.2008 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 24.10.2007 № 110 признано недействительным в части доначисления  НДС в сумме 194 520 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса – штрафа за неуплату суммы налога, начисления пени; назначении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 162 000 руб. Снизил размер указанного штрафа до 8100 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 162 000 руб. судом первой инстанции прекращено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения по начислению НДС в сумме 194 520 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ от этой суммы. Инспекция считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для обложения НДС полученных обществом субсидий за реализацию товара по регулируемым ценам, как не соответствующие положениям пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), писем Минфина России от 27.08.2007 № 03-0711/335, от 21.06.2007 № 03-07/259, от 20.04.2007 № 03-07-11/118, от 01.11.2006 № 03-04-11/201.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Территориальное управление Министерства Социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось,  отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо (далее – инспекция, налоговый орган) доводы апелляционной жалобы поддержало, уточнило, что им оспаривается судебный акт только в части признания недействительным решении налогового органа от 24.10.2007 № 110 в отношении доначисленного НДС в сумме 194 520 руб. в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму субсидий, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пени. В остальной части решение суда не оспаривается.

Заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.09.2007 № 105 (т. 1 л.д. 8-13) и принято решение от 24.10.2007 № 110 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 18-21).

Названным решением заявителю доначислен НДС за июнь-декабрь 2006 года в сумме 356 566 руб., в том числе спорные  194 520 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму субсидий на 1 080 659 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции доначисления НДС в сумме 194 520 руб., при этом исходил из того, что средства субсидии не связаны с оплатой реализованных услуг, поэтому они не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период заявитель реализовывал тепловую энергию населению по тарифам, установленным постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области от 22.11.2005 № 14 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Пермская энергосбытовая компания» потребителям Пермского края в 2006 году» (т. 2 л.д. 4-7). Тарифы установлены в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» для отдельных потребителей утверждаются льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом. Таким образом, утверждение льготных тарифов входит в единую систему государственного регулирования цен.

Между заявителем и территориальным отделом Комитета социальной защиты населения Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа заключен договор от 01.06.2006 о возмещении расходов за предоставление скидок по оплате за пользование электроэнергией отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами и законами субъекта федерации Коми-Пермяцкого автономного округа за счет средств окружного и федерального бюджета, связанных с представлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

В 2006 году в рамках указанного договора за счет средств бюджета  заявителю погашались фактически полученные им убытки в связи с применением отдельными категориями населения льготных тарифов, определенных федеральным законодательством. С целью фиксирования    суммы подлежащей компенсации , заявителем составлялись счета-фактуры и направлялись третьему лицу.

При этом счета-фактуры на получение бюджетных средств выставлялись заявителем без НДС (т. 1 л.д. 31-81). Иного из решения инспекции не следует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

То есть в данном случае налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Довод инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, признается апелляционным  судом необоснованным, так как в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.03.02 № 16-00-14/112 указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 № 15517/07.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу НДС в сумме 194 520 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса начислены заявителю не обоснованно.

Доводы апелляционной  жалобы инспекции отклоняются, как основанные на неверном толковании изложены норм права.

Оснований для отмены решения суда от 23.01.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов судебного разбирательства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова