Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А60-33251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1802/2008-АК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                            Дело № А60-33251/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Савельевой Н.М.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,   

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ООО "Урал Эксперт Консалтинг"): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2008 года

по делу № А60-33251/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ООО «Урал Эксперт Консалтинг»

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица,

          установил:

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее – Инспекция № 4, апеллятор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Железнодорожному району, налоговый орган) от 05.03.2007 г. № 858А о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Урал Эксперт Консалтинг» (далее – общество) в связи со сменой места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция № 4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на отсутствие пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, а также на то, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества проведена на основании заявления, содержащего недостоверные сведения об адресе, что влечет ее неправомерность.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, налоговыми органами представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

ИФНС по Железнодорожному району представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 г. общество представило в ИФНС по Железнодорожному району заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в частности сведений об изменении места нахождения юридического лица: 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Попова, 3. К заявлению были приложены соответствующие документы, а именно: решение участника общества о внесении изменений в учредительные документы №4 от 20.02.2007 г., устав ООО «Урал Эксперт Консалтинг» в новой редакции, документ об уплате госпошлины (приложение – л.д.13).  

Налоговый орган, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы,  05.03.2007г. принял решение № 858А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения сведений о месте нахождения общества и внес соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона  от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон)  ИФНС по Железнодорожному району в адрес  Инспекции № 4 направлено регистрационное дело общества для постановки его на учет по новому месту нахождения.

В связи с возвратом почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией № 4 по новому адресу общества, были проведены мероприятия по обследованию помещения по адресу: 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Попова, 3.  

В результате проведенной Инспекции №4 проверки установлен факт отсутствия общества по месту его регистрации, о чем составлен протокол осмотра помещений № 5 от 11.05.2007г. (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом для государственной регистрации  были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона, в связи с чем у ИФНС по Железнодорожному району отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы  общества. Кроме того, суд указал, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения какому-либо нормативному правовому акту и о нарушении прав и интересов Инспекции № 4 как органа контроля либо прав и интересов третьих лиц, а также на то, что общество не может быть ответчиком по настоящему предмету спора.

 Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа  в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Законом не предусмотрено.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя – уполномоченного лица, подписавшего заявление (подп. «а» п. 1 и 2 ст. 17 Закона), при этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов. Ответственность, установленную законодательством РФ, за предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестры, несут юридические лица, в том числе и заявители (п.1 ст. 25 Закона). 

Судом правильно отмечено, что регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Для признания недействительной государственной регистрации юридического лица заинтересованной стороне с учетом предмета доказывания и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что для регистрации изменений юридическим лицом не были представлены все необходимые документы.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Результаты проведенных в мае 2007 г. мероприятий по установлению факта отсутствия общества по месту его регистрации не свидетельствует о недостоверности документов, предоставленных на регистрацию 02.03.2007 г. в ИФНС по Верх-Исетскому району, поскольку новый адрес, указанный обществом, является существующим в действительности.

Довод апеллятора о том, что общество при регистрации изменений не имело намерений осуществлять деятельность по новому юридическому  адресу, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Данное утверждение Инспекции № 4 основано только на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В случае непредставления юридическим лицом налоговой отчетности и неосуществления операций по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом (ст.21.1 Закона).

В связи с указанным, ссылки апеллятора на непредставление обществом бухгалтерской отчетности являются несостоятельными. Несостоятельными также являются ссылки на отсутствие информация об открытых (закрытых) счетах общества, в силу п.«с» ч.1 ст.5 Закона сведения о банковских счетах содержатся в ЕГРЮЛ и регистрационном деле. Содержащиеся в базах данных налоговых органов записи о расчетных счетах налогоплательщиков вносятся на основании действующего законодательства и ведомственных нормативных актов и отражают состояние счетов (открыт/закрыт).

Довод заявителя жалобы о соблюдении им срока на обжалование апелляционный суд признает обоснованным, вместе с тем ошибочность вывода суда в данной части не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта апеллятором не приведено. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и интересов Инспекции № 4 как органа контроля, а также иных лиц апеллятором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Урал Эксперт Консалтинг» в рамках рассматриваемого спора не может выступать в качестве ответчика, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу № А60-33251/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина