Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-12955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2039/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

11 апреля 2008 года                                                      Дело № А50-12955/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 1 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2 – Баландин Е.А., доверенность от 28.12.2000

от третьего лица – не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2008 года

по делу № А50-12955/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества «Пермгазтехнология» (далее ЗАО «Пермгазтехнология»)

к 1. Закрытому акционерному обществу «Фирма Уралгазсервис» (далее ЗАО «Фирма Уралгазсервис»)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее ООО «Форпост»)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о понуждении передать техническую документацию

установил:        

ЗАО «Пермгазтехнология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ООО «Форпост» об обязании ответчиков передать ЗАО «Пермгазтехнология» техническую и исполнительную документацию по газопроводу-отводу протяженностью 1 535,5 п.м, расположенному по адресу: Пермская область, г. Добрянка.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просит обязать ЗАО «Фирма Уралгазсервис», передать ЗАО «Пермгазтехнология» технический паспорт домовладения от 04.11.1999 (л.д. 61). Ходатайство об изменении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2008 года по делу № А50-12955/2007, принятым судьей Аристовой Г.Г., исковые требования удовлетворены. На ЗАО «Фирма Уралгазсервис» возложена обязанность по передаче ЗАО «Пермгазтехнология» технического паспорта  домовладения от 04.11.1999 на газопровод-отвод протяженностью 1 535,5 п.м, расположенный по адресу: Пермская область (Пермский край, город Добрянка).

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО «Фирма Уралгазсервис», просит решение суда отменить, полагает, что решение суда первой инстанции невозможно исполнить ввиду того, что истребуемый документ у ответчика отсутствует в связи с его утерей, что подтверждается служебной запиской бухгалтера Добрянского эксплуатационного участка от 29.01.2002 и актом от 29.01.2008, однако судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Кроме того, считает, что технический паспорт домовладения от 04.11.1999 не имеет юридической силы в связи с истечением его срока действия.

Истец, ЗАО «Пермгазтехнология», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что необходимость предоставления технического паспорта в органы Ростехнадзора не подлежит доказыванию, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него технического паспорта не доказаны. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пермгазтехнология» является собственником газопровода-отвода, протяженностью 1 535,5 п.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 (л.д. 21).

Изначально, в отношении указанного имущества, между ЗАО «Пермгазтехнология» (продавец) и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (покупатель) 27.09.2005 заключен договор купли-продажи № 46 (л.д. 29-31).

03.10.2005 ООО «Форпост» приобрело у ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по договору купли-продажи – газопровод-отвод, протяженностью 1 535,5 п.м (л.д. 12-14).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 указанный договор признан недействительным. На ЗАО «Фирма Уралгазсервис» возложена обязанность по возврату ЗАО «Пермгазтехнология» газопровода-отвода, протяженностью 1 535 п.м (л.д. 18-20). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 договор купли-продажи от 03.10.2005 признан недействительным (л.д. 52-53).

При обращении в управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, 30.06.2007, для государственной регистрации права собственности на газопровод-отвод на основании договора от 03.10.2005 ЗАО «Фирма Уралгазсервис» был представлен пакет документов, в том числе подлинник технического паспорта домовладения от 04.11.1999, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 77).

В государственной регистрации права собственности отказано, поскольку право за продавцом по договору купли-продажи от 03.10.2005 прекращено на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 (л.д. 79). Документы, представленные на государственную регистрацию были возвращены представителю ЗАО «Фирма Уралгазсервис» Варовой Т.А. (л.д. 78).

Истец направил в адрес ЗАО «Фирма Уралгазсервис» письмо от 19.07.2007 исх. № 409 с просьбой передать техническую и исполнительскую документацию на газопровод-отвод (л.д. 16,17).

Письмом от 21.08.2007 исх. № 02/2893 ЗАО «Фирма Уралгазсервис» отказало в предоставлении технической и исполнительской документации на газопровод-отвод на основании того, что определением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 наложен арест на газопровод-отвод, права владения газопроводом принадлежат ЗАО «Фирма Уралгазсервис», которое осуществляет его эксплуатацию и транспортирует по нему газ (л.д. 11).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 (л.д. 21) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2008 (л.д. 76) подтверждается, что газопровод-отвод протяженностью 1 535,5 п.м принадлежит ЗАО «Пермгазтехнология» на праве собственности, постольку исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Факт нахождения у ЗАО «Фирма Уралгазсервис», после отказа в государственной регистрации права, технического паспорта домовладения от 04.11.1999 на газопровод-отвод протяженностью 1 535,5 п.м, расположенный по адресу: Пермская область (Пермский край, город Добрянка), ответчиком – ЗАО «Фирма Уралгазсервис» не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него технического паспорта домовладения от 04.11.1999 на газопровод-отвод протяженностью 1 535,5 п.м со ссылкой на служебную записку бухгалтера Добрянского эксплуатационного участка от 29.01.2002 и акт от 29.01.2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Вступившими в законную силу судебными актами сделки по отчуждению газопровода-отвода, протяженностью 1 535,5 признаны недействительными, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, следовательно, технический паспорт домовладения от 04.11.1999 на газопровод-отвод, протяженностью 1 535,5 п.м должен быть возвращен собственнику данного имущества. Необходимость получения указанного документа истец обосновывает требованием органов Ростехнадзора. Иное ответчик суду не доказал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2008 года по делу № А50-12955/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                       М.С.Крымджанова