Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-14901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1856/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-14901/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Бурылов А.В. по доверенности № 21-07-21 от 20.12.2007 г.; Белянская Е.А. по доверенности № 21-07-28 от 20.12.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Лидер»

на решение арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2008 г.

по делу № А50-14901/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Лидер»

о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Лидер» задолженности по оплате улсуг внутризоновой телефонной связи в сумме 286 331 руб. 16 коп. по договору публичной оферты, опубликованному в газете «Местное время» № 12 от 22.03.2006 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.08.2007 г.

Решением суда от 11.02.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Агентство Лидер» в пользу ОАО «Уралсвяьинформ» взыскана задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 286 331 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ЗАО «ЭР-Телеком» и ОАО «Уралсвязьинформ». Также считает, что свидетельством недоказанности причинно-следственной связи между звонками работников ответчика и обязанностью оплатить оказанные услуги является тот факт, что истцом предъявляются к оплате услуги, оказанные начиная только с 01.03.2007 г., хотя договор между ответчиком и ЗАО «ЭР-Телеком» был заключен 23.05.2006 г., то есть в период действия публичной оферты истца. Кроме того, указывает, задолженность ответчика перед истцом могла возникнуть из-за сбоя оборудования истца, так как в качестве доказательств суммы задолженности представлены только распечатки из компьютерной программы. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Уралсвязьинформ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что договор об оказании услуг в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, и потому услуга оказывается в отношении каждого, кто обращается за ее получением. Оказание услуг внутризоновой телефонной связи ответчику произведено путем автоматического набора номера для телефонного соединения, а поэтому с момента установления телефонного соединения услуга связи считается оказанной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бурылов А.В. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что задолженность взыскивается за период с 01.03.2007 г. по 31.08.2007 г., поскольку порядок оказания услуг изменился с 01.03.2006 г., а база была передана позднее – к 01.01.2007 г. Данных о том, что в январе и феврале были наборы пользователей, нет. Счета выставлялись в автоматическом порядке. Также по доводам апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных объяснений по делу, копий договора № 231-ТО/2007 от 01.06.2007 г. с приложениями, копий договора № 1 от 31.05.2006 г. с приложениями, копий дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2006 г. с приложениями, копий протокола разногласий от 26.06.2006 г. с приложениями, справки о задолженности от 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г., копии доверенности № 2 от 05.06.2006 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии истец оказывает услуги внутризоновой телефонной связи как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов. В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик является абонентом присоединенного оператора связи – ЗАО «ЭР-Телеком» и получает услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. За период с 01.03.2007 г. по 31.08.2007 г. ответчику были оказаны услуги внутризоновой телефонной связи на сумму 286 331 руб. 16 коп., однако предъявленные к оплате счета оставлены ответчиком без оплаты. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт акцепта ответчиком публичной оферты истца.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор об оказании услуг связи является публичным, в связи с чем услуга оказывается всякому, кто обращается за ее получением.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, предусматривается возможность заключения договора как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

В публичной оферте – информации ОАО «Уралсвязьинформ», опубликованной в газете «Местное время» от 28.03.2006 г., установлено, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Присоединенного оператора связи, считается заключившим с ОАО «Уралсвязьинформ» настоящий договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее) в результате осуществления действий, указанных в подпунктах а,б настоящего пункта:

а) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Присоединенного оператора связи, следующих фактических последовательных действий: набора «8» с пользовательского оборудования; набора с пользовательского оборудования кода зонового направления (код Пермского края 342), используемого вызывающим абонентом для осуществления автоматического соединения с абонентом и (или) пользователем сети связи  общего пользования Пермского края; набора кода (ав) города или районного центра на территории Пермского края и набора абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Присоединенного оператора связи, набора номера службы для заказа внутризонового соединения с помощью телефониста и предоставление телефонисту информации, необходимой для оформления заказа на оказание услуг телефонной связи (п. 3.1).

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения Пользователем действий, указанных в подпункте а) или подпункте б) п. 3.1. настоящего Договора.

Данная информация распространяется и на ответчика, поскольку ЗАО «ЭР-Телеком» является присоединенным оператором связи ОАО «Уралсвязьинформ», что подтверждается документами, представленными истцом – договором о присоединении сетей электросвязи, заключенным между ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «ЭР-Телеком», договором между ними о передаче данных об абонентах, актом приема-передачи базы данных об абонентах. Оказание услуг внутризоновой телефонной связи ответчику произведено путем автоматического набора номера для телефонного соединения, а потому с момента телефонного соединения услуга связи считается оказанной. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности акцепта публичной оферты являются несостоятельными.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскивается задолженность начиная с марта 2007 г., тогда как договор с ЗАО «ЭР-Телеком»  подписан в мае 2006 г. Порядок оказания услуг изменился с 01.03.2006 г., база данных ЗАО «ЭР-Телеком» передана позднее. Данные о наборах ответчиком поступили истцу начиная только с марта 2007 г.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что задолженность могла возникнуть из-за сбоя оборудования истца.

Данный довод основан на предположении, тогда как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование является сертифицированным.

Сумма задолженности подтверждается представленными расчетами, счетами на заявленную сумму. Доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи в соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи» являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Письмом ЗАО «ЭР-Телеком» от 27.08.2007 г. подтверждено отсутствие расчетов с ответчиком за услуги внутризоновой телефонной связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года по делу № А50-14901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                Л.А.Усцов