Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-8683/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-1483/2008-ГК

г. Пермь                                       

«11» апреля 2008г.                                                                Дело № А50-8683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника  Индивидуальный предприниматель Чалов С.В., паспорт;

от ФНС России  в лице ИФНС  России по Дзержинскому району г.Перми

- Слукина И.В., доверенность № 84 от 28.01.2008г.;

 от временного управляющего - Лобас А.Ф., паспорт;

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу должника Индивидуального предпринимателя Чалова Сергея Владимировича

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края  от 19.02.2008г.

по делу № А50-8683/2007, принятое судьёй  Чепурченко О.Н.,

о признании требования заявителя обоснованными и введении наблюдения

в рамках дела по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о признании ИП Чалова С.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Чалова Сергея Владимировича  несостоятельным (банкротом), признании требований уполномоченного органа обоснованными, включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 152 424руб. 63 коп., - основного долга, 610 808руб. 46 коп. пени и 249 945руб. штрафов и назначении арбитражного управляющего (т.1, л.д.2-6).

Определением  суда от 26.07.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3993/2007-А5 (т.1, л.д.192).

Определением суда от 22 января 2008г. производство по делу возобновлено, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 19.02.2008г. (т.1, л.д.193).

В судебном заседании 19.02.2008г. уполномоченный орган заявил об уточнении требования в части штрафа, просит включить в реестр требований кредиторов должника 24 995руб. штрафа. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008г. требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении ИП Чалова С.В. введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 4 152 422руб. 63 коп., пени в сумме 610 808руб. 46 коп., штраф в сумме 24 995руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чалова С.В. На имущество Чалова С.В. наложен арест.  Временным управляющим утверждена Лобас А.Ф., с вознаграждением в сумме 10 000руб. ежемесячно за счёт имущества должника (т.2, л.д.17-20).

Должник Индивидуальный предприниматель Чалов С.В. с определением суда не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе заявитель указал, что предпринимательская деятельность им не ведётся с 2006г., налоговая отчётность в течение последних 12-ти месяцев в налоговый орган не представлялась, операций по банковскому счёту за указанный период не осуществлялось. 13.08.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. При этом судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». Также указал, что судом не принят во внимание срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому района г.Перми в отзыве и в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий  Лобас А.Ф. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение – без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

    В подтверждение обоснованности заявленного требования о включении в реестр задолженности должника по  обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены: решение № 142 от 23.04.2007г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика, вынесенное в отношении требования об уплате налога № 3 от 15.03.2007г. (т.1, л.д.10) на сумму 4152781руб. по основному долга, 610808руб. 46 коп. по пени, 249 945руб. по штрафам  (т. 1, л.д.14); решение № 1363 от 06.04.2007г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.12); Постановление № 131 от 23.04.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.15), сопроводительное письмо в службу судебных приставов-исполнителей от 23.04.2007г. № 132 (т.1, л.д.18), акт выездной налоговой проверки № 165 от 26.12.2006г. (т.1, л.д.30); решение арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007г. по делу № А50-3705/2007 (т.1 л.д.186-188), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007г. по делу № А50-3705/2007 (т.2 л.д.8-11), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г. по делу № А50-3993/2007 (т.2, л.д.2-4).

    Поскольку денежные обязательства не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом имеющихся в деле доказательств, в отношении Индивидуального предпринимателя Чалова С.В.  судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве) и учтены требования уполномоченного органа в заявленном размере по основному долгу 4152422руб. 63 коп., по пени 610808руб. 46 коп., по штрафам 24995руб.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

    В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

     По смыслу п.1 ст. 227 Закона  о банкротстве, должник ИП Чалов С.В. может быть признан отсутствующим при наличии совокупности условий: фактическое прекращение деятельности и невозможность установления места его нахождения.

     Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предпринимательская деятельность им не ведётся с 2006г., налоговая отчётность в течение последних 12-ти месяцев в налоговый орган не представлялась, операций по банковскому счёту за указанный период не осуществлялось. 13.08.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.

      Между тем, как следует из материалов дела, ИП Чалов С.В. не может рассматриваться ни в качестве недействующего, ни в качестве отсутствующего должника. Предприниматель сам получает корреспонденцию, является в судебное заседание. Последняя налоговая отчётность была направлена должником в налоговый орган по состоянию на 30.09.2006г. (т.1 л.д.26-9), то есть предприниматель осуществлял деятельность в течение последних 12 месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должником банкротом (т.1. л.д.  64-70, 102-107).

       В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

      Уполномоченный орган в своем заявлении не ставил вопрос о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

       С учётом изложенного, к рассматриваемому случаю разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» применены быть не могут.

     В соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

    Возражения заявителя относительно срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

    Из материалов дела следует, что заявление о признании предприятия банкротом поступило в арбитражный суд 03.07.2007, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению в срок не позднее 03.01.2008г.

    В соответствии с ч.1 п.1 ст. 143, п.3 ст. 223 АПК РФ  арбитражный суд при наличии признаков банкротства для рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя, по ходатайству ИП Чалова С.В. приостановил производства по делу до вступления в законную силу решения суда Пермского края по делу №А50-3993/2007(л.д.192). Нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

    Иные возражения заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не нашли своего документального подтверждения по вышеизложенным обстоятельствам.

    Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права апелляционным судом не установлено.

    Определение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

    Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008г. по делу № А50-8683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

 Шварц Н.Г.