Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-8270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1461/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                                    Дело № А50-8270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «ИжмашТрансАвто»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Регион-Подряд»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ОАО «Ижсталь»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ОАО «Ижмашэнерго»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «ИжмашТрансАвто»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2008 года

по делу № А50-8270/2007,

вынесенное судьей Аристовой Г.Г.,

по иску ООО «ИжмашТрансАвто»

к ООО «Регион-Подряд»

третьи лица: ОАО «Ижсталь», ОАО «Ижмашэнерго»,

о взыскании 1 337 749 рублей убытков,

установил:

ООО «ИжмашТрансАвто» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Регион-Подряд» о взыскании 1 337 749,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Ижсталь» и ОАО «Ижмашэнерго» (ст. 51 АПК РФ).

         Решением арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года решение от 12 октября 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Регион-Подряд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ИжмашТрансАвто» судебных расходов в сумме 168 749 рублей, являющихся оплатой услуг представителя Шабурниковой Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года ходатайство ООО «Регион-Подряд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено в сумме 50 000 рублей.

Истец с определением  суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное определение отменить. Полагает, что ответчик не оплатил услуги представителя, так как  Шабурникова Т.В., не являющаяся сотрудником ответчика, получила денежные средства в сумме 168 749 рублей «на подотчет». Истец указывает также, что дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг неправомерно предусматривает выплату исполнителю вознаграждения в случае принятия решения в пользу заказчика.

Ответчик считает доводы истца необоснованными. Полагает, что договор на оказание юридических услуг является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Неверное оформление расходного кассового ордера, по  мнению ответчика, не свидетельствует о неполучении денежных средств представителем. Ссылается также на то, что истец не представил документов, подтверждающих неразумность судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Подряд» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ИжмашТрансАвто»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 749 рублей.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика в сумме 50 000 рублей, пришел к выводу о том, что взыскиваемая заявителем сумма  судебных расходов подтверждена представленными документами.

С выводами суда первой инстанции  нельзя согласиться.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как ООО «ИжмашТрансАвто» в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате услуг представителя должны быть отнесены на истца.

Размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг определяется заказчиком и исполнителем.

Однако, согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2007 года ( том 3, л.д. 50-51) и  дополнительное соглашение к нему от 27 июля 2007 года (том 3, л.д. 52), пункт 2 которого предусматривает  оплату стоимости работ по  дополнительному соглашению в случае вынесения решения в пользу заказчика.

Указанное условие соглашения не может рассматриваться как законное.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии, что имеют место фактические затраты стороны по делу на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121).

В деле имеется Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (том 3, л.д. 54).

По утверждению ООО «Регион-Подряд», общество выплатило Шабурниковой за оказанные юридические услуги 168 749 рублей по расходному кассовому ордеру  № 139 от 06 декабря 2007 года (л.д. 65).

В кассовом ордере указан корреспондирующий счет – 71.1.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н (в редакции от 18 сентября 2006 года) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им подотчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Деньги, полученные  под отчет,  не могут расцениваться как оплата оказанных услуг.

Расписка от 06 декабря 2007 года в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является бесспорным доказательством  оплаты услуг представителя (т. 3, л.д. 53)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года по настоящему делу подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года по делу № А50-8270/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.А. Усцов