Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2356/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 11 декабря 2006г.                                                  Дело №17АП-2356/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,  

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края

на решение от 18.10.2006г.                       по делу  № А50-15443/06-А8,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей 

                                                  Борзенковой И.В.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения Мутихинская основная общеобразовательная школа

к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края

с участием третьего лица: Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю     

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:  

представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 3.05.2006г. №4 о взыскании недоимки по страховым взносам, принятого  ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края (далее – учреждение).

Решением арбитражного суда от 18.10.2006г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязал учреждение возместить заявителю по делу судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с взысканием органом Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании решения №4 от 3.05.2006г., которым установлено наличие у заявителя недоимки по страховым взносам в размере 39973,63руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 36950руб., накопительную часть – 1945руб., а также пени за неуплату страховых взносов в общей сумме 1078,63руб. (л.д.8).

 Данное решение принято в связи с неисполнением муниципальным учреждением требования №4 об уплате задолженности по состоянию на 18.04.2006г. (л.д.10).

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель по настоящему делу – Муниципальное образовательное учреждение Мутихинская основная общеобразовательная школа создано в результате реорганизации Муниципального общеобразовательного учреждения Мутихинская средняя общеобразовательная школа на основании приказа Управления образования Администрации Красновишерского района Пермской области от 17.06.2005г. №132 (л.д.37).

Согласно представленным расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вновь созданным юридическим лицом исчислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в общей сумме 53244руб.

Уплата страховых взносов производилась централизованной бухгалтерией Управления образования Администрации Красновишерского района, перечислены были страховые взносы в общей сумме 92901руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами поручениями, согласно которым в назначении платежа указано ранее существующее юридическое лицо – Мутихинская средняя общеобразовательная школа.

С целью уточнения назначения платежа плательщик – Управление образования Администрации Красновишерского района обратилось 16.01.2006г. в налоговый орган, осуществляющий ведение учета поступивших платежей, с заявлением о зачете уплаченных сумм в уплату страховых взносов заявителя (л.д.22), что и было сделано налоговым органом.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст.25 упомянутого Федерального Закона возложен на налоговые органы и осуществляется ими в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и приложением 11.1 к этому Закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд считает обоснованным обращение плательщика страховых взносов в налоговый орган (к администратору платежей) для решения вопроса о зачете перечисленных сумм в уплату страховых взносов заявителя.

В свою очередь невыполнение налоговым органом обязанностей по уведомлению органа Пенсионного фонда РФ о проведенном зачете в соответствии с имеющимся Соглашением по информационному взаимодействию между МНС РФ и ПФ РФ от 2.12.2003г. не может повлечь негативных последствий в виде повторного взыскания страховых взносов для плательщика.

Необходимо отметить, что денежные средства, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд РФ были перечислены своевременно и использованы фондом на предусмотренных законодательством цели, в связи с чем негативных последствий от допущенных ошибок при оформлении платежных поручений для бюджета не наступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признал его недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права заявителя.

Оспаривая решение суда в части обязания возместить заявителю понесенные судебные расходы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, участие представителя было обеспечено в одном судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание различные обстоятельства (факторы, влияющие на размер судебных расходов), в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Пермской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 4.08.2006г., акт выполнения обязательств по данному договору, платежные документы об оплате услуг по названному договору, учел объем и сложность дела, а также принял во внимание результат рассмотрения данного дела.

В свою очередь учреждение Пенсионного фонда РФ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.  

Руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах   оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006г. по делу А50-15443/06-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                      С.П. Осипова

                                                                                                    Н.М. Савельева