Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-4642/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2051/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                           Дело № А50-4642/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гаркина Светлана Юрьевна)  – Копанева С.М. (доверенность от 21.06.2005 – л.д. 151 том 1)

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю) – Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 – л.д. 158 том 2)

от ответчика (Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Пермской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования «Авиационный техникум имени А.Д.Швецова») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю – на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2008 года по делу № А50-4642/2006, вынесенное судьей Кругляниным В.М.  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 22 января 2007 г.

по иску индивидуального предпринимателя Гаркиной Светланы Юрьевны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России по Пермской области

третье лицо – Государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования «Авиационный техникум имени А.Д.Швецова»   

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,    

           установил:

Индивидуальный предприниматель Гаркина Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о взыскании 307.155 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 39.917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-86 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006  решение суда первой инстанции от 28.04.2006  отменено,  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермской области (л.д. 108-112 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006  иск удовлетворен: взыскано с Управления Федерального казначейства по Пермской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца 307.155 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 39.917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135-139 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 07.09.2006 по делу № Ф09-7871/06-С4 решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 188-192 том 1).

Решением от 22.01.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области за счет казны РФ в пользу предпринимателя Гаркиной С.Ю. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-28 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года № 17АП-1593/2007-ГК решение  Арбитражного суда Пермской  области от 22 января 2007 года по делу № А50-4642/2006-Г-1 оставлено без изменения (л.д. 54-59 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 № Ф09-7871/06-С6 решение суда первой инстанции от 22.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 оставлены без изменения (л.д. 88-92 том 2).

25 декабря 2007 года в суд первой инстанции поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – Управление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 (л.д. 136-137 том 2).

Определением от 09.01.2008 заявление принято к производству; этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления Государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования «Авиационный техникум имени А.Д.Швецова» (л.д. 146-147 том 2).

Определением от 13.02.2008 Управлению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 (л.д. 161-162 том 2).

Управление с указанным определением не согласно по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит  определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт зачисления денежных сумм, поступивших от предпринимателя Гаркиной С.Ю. в счет арендной платы по договору аренды от 05.03.2001 № 4946, на лицевой счет 03075000130 ГОУ СПО «Авиационный техникум имени А.Д.Швецова» (далее – Техникум).

Вывод суда о том, что сведения о зачислении арендных платежей на расчетный счет Техникума стали известны заявителю в судебном заседании 12.07.2006 после заявления ходатайства УФК по Пермской области о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Техникума, не подтвержден материалами дела.

О данном факте Управление узнало из письма  УФК по Пермской области от 11.12.2007 № 03-09/16023, поступившего Управлению 13.12.2007. При рассмотрении настоящего дела участники процесса ошибочно полагали, что денежные средства поступали на счета федерального  бюджета и являлись казной Российской Федерации. Доказательства иного, в том числе  Управлением Федерального казначейства по Пермской области, в материалы  дела представлены не были.

В заседании апелляционного суда представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; пояснил, что обстоятельства поступления денежных средств  на расчетный счет третьего лица в принятых ранее по делу судебных актах не выяснялись.

Истец – предприниматель Гаркина Светлана Юрьевна – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, довод Управления о зачислении денежных средств на лицевой счет третьего лица вновь открывшимся и существенным обстоятельством для дела не является, поскольку  правовое значение  имеет то, что денежные средства уплачивались предпринимателем Гаркиной С.Ю. именно в федеральный бюджет, а не то, на чей счет зачислялись поступившие в федеральный  бюджет денежные средства; такой же вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 07.09.2006 по настоящему делу.

Обжалуя  принятые по делу судебные акты, представляя в суд отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, Управление ни разу не поставило под сомнение факт поступления излишне уплаченной арендной платы в федеральный бюджет.

Довод Управления о поступлении денежных средств в оперативное  управление третьего лица в силу ст. 296 ГК РФ несостоятелен, поскольку в данной статье  речь идет о пределах осуществления  учреждением права владения, пользования и распоряжения закрепленным  собственником за учреждением имуществом. Гаркина С.Ю. никаких распоряжений  о закреплении денежных средств за третьим лицом (Техникумом) не принимала. Более того, ссылка Управления на положения ст. 296  ГК РФ подтверждает  позицию истца и судов о том, что денежные средства, поступившие в федеральный бюджет, передавались (закреплялись) решением собственника.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

 Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что сведения о зачислении арендных платежей на расчетный счет третьего лица стали известны заявителю из письма Управления Федерального казначейства по Пермской области от 11.12.2007 № 03-09/16023, были известны Управлению  с июля 2006 года, когда состоялось судебное заседание по делу, в котором  УФК по Пермской области заявляло ходатайство о привлечении ГОУ СПО «Авиационный техникум имени А.Д.Швецова» в качестве ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания  от 12.07.2006 (л.д. 133 том 1) и отзывом  на иск, представленным УФК по Пермской области (л.д. 128 том 1), поэтому довод апелляционной жалобы о том, что такой вывод суда не подтвержден материалами дела, несостоятелен.

Письмо Управления  Федерального казначейства по Пермской области  от 11.12.2007 № 03-09/16023, поступившее 13.12.2007 Территориальному управлению, является новым доказательством, а не вновь открывшимся  обстоятельством.

Доводы истца, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, о том, что, обжалуя  принятые по делу судебные акты, представляя в суд отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, Управление ни разу не поставило под сомнение факт поступления излишне уплаченной арендной платы в федеральный бюджет, подтверждены названными отзывами, а также  письмом ответчика от 02.06.2006 № 01-16-8163/04, адресованным истцу (л.д. 122 том 1).

Отзыв истца от 29.08.2006 на кассационную жалобу УФК по Пермской области (л.д. 163-165 том 1), на который  представитель ответчика  просит обратить внимание суд апелляционной  инстанции, не содержит  сведения, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о наличии вновь открывшихся  обстоятельств по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции доводы истца о передаче  денежных средств, поступивших в  федеральный бюджет, решением собственника признаны правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что существенное значение имеет факт зачисления арендных платежей в доход федерального бюджета РФ, а не их дальнейшее движение.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2008 года по делу № А50-4642/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин