Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А60-5389/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

129_6575

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1817/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                  Дело № А60-5389/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена  07 апреля 2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа, от арбитражного управляющего, от кредитора ЗАО «АвиаИнвест» (заявителя), от  кредитора МУП «Водоканал» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО «АвиаИнвест»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

от 12 февраля 2008 года, вынесенное судьей С.А. Цветковой

в рамках дела № А60-5389/2007 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Центр логистики»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2007г. поступило требование ЗАО «АвиаИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр логистики»  суммы  98 467 200 руб. (т.4, л.д.5).

Определением от 26.09.2007г. заявление ЗАО «АвиаИнвест» принято к рассмотрению (т.4, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008г.  во включении требования  ЗАО «АвиаИнвест» в реестр требований кредиторов  ООО «Центр логистики» в сумме 98 467 200 руб. отказано (т.4, л.д.147-150).

Не согласившись с определением суда от 12.02.2008г., ЗАО «АвиаИнвест» обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, и включить требования кредитора ЗАО «АвиаИнвест» в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр логистики». В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор между сторонами заключён  уполномоченными представителями, в пределах их  компетенции. Наличие заключённого договора между ЗАО «АвиаИнвест» и ООО «Агентство перевозок» подтверждено заказчиком ООО «Центр логистики». Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследованы акты промежуточной приёмки, представленные арбитражному управляющему 21.09.2007г., составленные по факту исполнения данных видов работ. Заявитель считает, что суд не определил по существу требования, не сослался на норму права, в которой определены формы документов, которые должны быть предоставлены суду для достоверного вывода о наличии факта выполненных работ.

От уполномоченного органа, от арбитражного управляющего, от кредитора ЗАО «АвиаИнвест» (заявителя), от  кредитора МУП «Водоканал» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган, временный управляющий, кредитор МУП «Водоканал»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007г. в отношении должника ООО «Центр логистики» введена процедура наблюдения. Официальное сообщение об этом опубликовано в «Российской газете» от 25.08.07г. № 187.

Требование ЗАО «АвиаИнвест», поступившее в суд 26.06.2007г., основано на договоре подряда № 6-СМР от 01.10.2003г., согласно условий которого ЗАО «АвиаИнвест» (генеральный подрядчик) обязался выполнить работу по строительству логистического центра по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, а именно: офисное здание 1-9 этажей, офисное здание 2-3 этажа, подземный гараж 2 этажа, а ООО «Международное агентство путешествий АТК» (заказчик), которое в дальнейшем переименовано в ООО «Центр логистики» обязался принять и оплатить выполненные работы (т.4, л.д.6-9).

Полагая, что у ООО «Центр логистики» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 6-СПР от 01.10.2003г., кредитор ЗАО «АвиаИнвест» обратился в Арбитражный суд на основании ст. ст. 71, 72, 73 Закона о банкротстве.

Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении заявленных требований и  

пришёл к  выводу об отсутствии  факта выполнения работ и наличии  обязательств должника по их оплате.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от  наличия либо отсутствия возражений  по требованию (ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Как следует из п.4.2 и п. 5.1.6 договора № 6-СПР от 01.10.2003г., денежное обязательство возникает у должника в случае подписания акта о приёмке законченных строительством объектов и принятие их должником.

В обоснование заявленных требований ЗАО «АвиаИнвест»  в материалы дела представлен акт по результатам реализации инвестиционного проекта от 30.05.2006г. (т.4, л.д. 10-12).

Между тем,   указание на перечень выполненных работ в акте отсутствует.

В п.5  акта, указано, что он составлен в связи с принятием определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4280/06-С3 от 14.04.2006г., которое в последующем отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2006г. (л.д.34-35).

С учётом изложенного, акт от 30.05.2006г. не может являться документом, подтверждающим приёмку работ.

Согласно п.2.1, п.2.3 договора цена договора составляет 600 у.е. за 1 кв.м. Указанная цена является  предварительно, окончательная цена определяется по проектно-сметной документации. Доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют согласованные в установленном порядке документы, подтверждающие ведение строительных работ.

Кроме того, согласно представленного ответа Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного Управления по Свердловской области от 08.02.2008г., запрашиваемые судом первой инстанции документы, а именно: проектно-сметная документация по строительству комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, финансовый план и акты выполненных работ ЗАО «АвиаИнвест» и ООО «Центр логистики» за период с октября по 01.07.2006г., в материалах уголовного дела № 175802 отсутствуют (т.4, л.д. 145).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты промежуточной приёмки, представленные арбитражному управляющему 21.09.2007г., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины уважительными.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из уведомления о наличии задолженности от 26.09.2007г., направленного ЗАО «АвиаИнвест» в Арбитражный суд Свердловской области, в приложении акты промежуточной приёмки отсутствуют. Указанные документы также не были направлены в адрес ООО «Центр логистики», временному управляющему ООО «Центр логистики»; в приложениях перечислены: копия договора подряда №6-СМР от 01.10.2003 г., акт выполненных работ и согласование цены от 30.05.2006 г. (т.4, л.д.5,13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление арбитражному управляющему и суду иных документов, как и подтверждение заказчика,   материалами дела не подтверждается.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе акты подписаны со стороны ООО «Агентство перевозок», лицом, не являющимся стороной по договору подряда № 6-СМР от 01.10.2003г., с указанием различных периодов даты начала и окончания работ, не соответствующих договору подряда  № 6 СМР от 01.10.2003г.

Документы, подтверждающие заключение договоров с субподрядчиками  (п.1.3 договора)  также отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрение требования ЗАО «АвиаИнвест» неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника в связи с истребованием доказательств (л.д. 22-24, 95-97,123-126)

Наличие иных доводов, влияющих на выводы суда  первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда от 12.02.2008 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года по делу № А60-5389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                 Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                Булкина А.Н.

Шварц Н.Г.