Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2434/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

11 декабря 2006 г.                                               Дело № 17АП-2434/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего    Лихачевой А.Н.,

судей                                    Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Золотаревой Е.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2006 г. по делу № А60-5112/06-С4 (судья Федорова Е.Н.)

по иску ООО «Блок-2000»

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В.

о взыскании 10 041 руб. 40 коп.,

установил:

ООО «Блок-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В. о взыскании 9 836 руб. 40 коп. долга за переданный по договору поставки № 1456 от 20.09.2005 г. товар и 205 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 500 руб. 00 коп., производя их начисление до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

20.09.2005 г. ООО «Блок-2000» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Золотаревой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № 1456, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель обязался принять      и оплатить продукты питания.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной по товарной накладной № ЕК045834 от 22.11.2005 г. продукции на сумму 9 836 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 309, 395, 408 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки № 1456 от 20.09.2005 г., п. п. 1.1, 2.1 которого установлено, что поставка товара производится по заявке покупателя на основании накладной и счета-фактуры, которые являются основанием для расчетов между сторонами.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной № ЕК045834 от 22.11.2005 г. усматривается, что продукция от имени грузополучателя получена Черепановой (л. д. 13, 14).

Поскольку Золотарева Е.В. отрицает получение продукции на сумму 9 836 руб. 40 коп., документ, уполномачивающий Черепанову на получение поставляемой в адрес индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В. продукции, отсутствует (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ), факт получения ответчиком продукции на сумму 9 836 руб. 40 коп. по товарной накладной № ЕК045834 от 22.11.2005 г. является недоказанным, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате вышеуказанной продукции.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат (п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняются.

Так, п. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно материалам дела, определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о  назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (Свердловская область, Сухоложский район, с.Новопышминское, ул.Ильича, д. 2 кв. 10), который указан также в сведениях о месте регистрации Золотаревой Е.В. в паспорте последней (л. д. 12), в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2005 г. № 398 (л. д. 59 – 61). Кроме того, копии определения арбитражного суда об отложении рассмотрения дела на 02.06.2006 г., решения от 06.06.2006 г. направлялись судом ответчику по адресу: г.Богданович, ул. Ленина, 10, м-н Центральный, по которому ответчик, со слов истца, осуществлял предпринимательскую деятельность (л. д. 30, 33).

Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствовали.

Копии судебных актов, направленные ответчику по адресам: Свердловская область, Сухоложский район, с.Новопышминское, ул.Ильича, д. 2 кв. 10; г.Богданович, ул. Ленина, 10, м-н Центральный, возвращены отправителю со справками почты о том, что индивидуальный предприниматель Золотарева Е.В. по указанным адреса не проживает либо по истечении срока хранения почтового отправления.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку Золотарева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2006 г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2006 г. № 551А), т. е. после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и вынесения оспариваемого решения (п. 4 ст. 27 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2006 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2006 г. по делу № А60-5112/2006-С4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Блок-2000» в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Карпова Т.Е.

Рубцова Л.В.