Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-2295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2028/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-2295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кетовой Натальи Александровны: не явились,

от ответчика - ООО «Э.К.С. Интернешнл»: Трегубов И.В. по доверенности от 27.07.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - ООО «Э.К.С. Интернешнл»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-2295/2008,

вынесенное судьей   Кругляниным В.М.

по иску индивидуального предпринимателя Кетовой Натальи Александровны

к ООО «Э.К.С. Интернешнл»

о признании договора аренды недействительным в части и признании незаконным требования о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кетова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.К.С. Интернешнл» (далее – общество  «Э.К.С. Интернешнл») о признании недействительным п. 5.3.5. договора аренды № 13/08-ад от 01.12.2007 г., которым предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 30 дней, о признании незаконным решения ответчика о расторжении указанного договора аренды.

Определением от 04.03.2008 г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде объявления ответчику – обществу «Э.К.С. Интернешнл», запрета чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным  предпринимателем Кетовой Натальей Александровной в магазине «Семья», расположенном по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 37.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, при этом исходит из того, что договор аренды, одно из положений которого оспаривается, расторгнут в одностороннем порядке, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным истцом требованиям и не направлены на предотвращение ущерба, доказательства,  которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, истцом представлены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещена надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде объявления ответчику, а также лицу, являющемуся администратором, и другим лицам, запрета препятствовать осуществлению истцом  предпринимательской деятельности. В обоснование данного заявления указано на то, что ответчик в лице администратора магазина, в торговом зале которого находится арендуемая истцом торговая площадь, препятствует осуществлению последней предпринимательской деятельности  – закрывает двери в торговый зал, отключает электричество в нем.

В качестве доказательств соответствующих обстоятельств представлены датированные 1 и 2 марта 2008 г. акты, в которых зафиксированы указанные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта  9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Принятые обеспечительные меры в виде объявления ответчику запрета чинить  истцу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в магазине, часть торгового зала которого истец арендует у ответчика, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, связаны с предметом иска. Данный вывод основан на том, что требование истца о признании договора аренды, заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель), недействительным в соответствующей части и о признании незаконным решения ответчика об одностороннем  расторжении договора аренды, также было заявлено с целью обеспечения возможности осуществлять указанный вид деятельности. Целью заключения договора аренды, соответствующее положение которого оспаривается, являлось создание условий и реальной возможности осуществлять истцу соответствующую деятельность.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии принятых обеспечительных мер предмету иска. Довод жалобы о том, что истец не заявил требования в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, правового значения не имеет.

Принятие указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

То, что, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец, забрав торговое оборудование, освободила занимаемые площади, правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные действия истца не свидетельствуют об урегулировании спора. Соответствующей стороной об отказе от иска, в обеспечение которого приняты оспариваемые меры, не заявлено, в отзыве на апелляционную жалобу указано на вынужденный характер действий по освобождению помещения, указанного в предмете договора аренды.

В силу этого обстоятельства не может иметь значения правовая оценка представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о заключении этой стороной 14.02.2008 г. договора аренды соответствующей торговой площади с иным лицом. 

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2008 года по делу № А50-2295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

В. А. Няшин